Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А14-18/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18/2019

«28» июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Козлов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 557 511 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2018 № 1,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грайд» (далее – истец, ООО «Грайд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее – ответчик, ООО «Пластэк») 550 000 рублей неосновательного обогащения и 7511 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 29.01.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате за поставленный товар. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 19 540 рублей расходов на оплату услуг представителя.

25 июня 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2019 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из ранее представленного ответчиком отзыва усматривается, что иск он не признает, против его удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что он готов к поставке товара.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между сторонами был заключен дилерский договор поставки № 5/2018, по которому ответчик (поставщик) обязался передавать дилеру продукцию – профиль ПВХ под торговой маркой «TiSN» (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, а истец (дилер) – принимать, оплачивать и продвигать этот товар на условиях договора. Каждая поставка товара (количество, ассортимент) согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на основании заявок, представленных покупателем (пункты 1.1 и 1.2). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1 договора поставка товара производится партиями на основе заявок дилера. Дилер направляет поставщику заявку, в которой указывает номер и дату договора, наименование, ассортимент и количество товара, кратное норме упаковки, предполагаемую дату поставки (не менее 30 календарных дней), возможность досрочной поставки, наименование и реквизиты организации-перевозчика, а также иные условия, которые дилер считает существенными для поставки указанной партии.

Если это прямо не установлено сторонами по договору в письменном виде, товар оплачивается посредством 100-процентной предоплаты. Оплата производится в рублях в соответствии со счетами поставщика (пункт 5.1).

Согласно пункту 12.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2018 года. В дальнейшем срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий год, если договор не будет расторгнут любой из сторон путем предоставления любой стороной предварительного уведомления другой стороне не менее, чем за месяц до расторжения. При этом договор может быть прекращен по взаимному соглашению сторон или по какой-либо иной причине, установленной применимым законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора стороны обязаны осуществить взаиморасчеты в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора и подписать акт сверки взаиморасчетов (пункт 12.2).

В период действия договора истец платежными поручениями перечислял ответчику денежные средства в счет поставки по договору, ответчик производил поставку на указанные суммы. Как указывает истец в тексте искового заявления, вследствие допущенной ошибки на стороне ответчика образовалась переплата в размере 550 000 рублей. Письмом от 17.10.2018 № 3 истец потребовал вернуть денежные средства либо произвести поставку товара на указанную сумму, однако данное требование исполнено не было. Письмом от 25.12.2018 № 4 истец повторно потребовал от ответчика произвести возврат перечисленных денежных средств. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 11.1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что рассматривает спорную сумму как предоплату за товар, который он поставит в будущем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как было сказано выше, между сторонами сложились отношения по поставке товара, в рамках которых истец производил предоплату товара, а ответчик – его поставку. Вследствие бухгалтерской ошибки на стороне ответчика образовалась переплата в размере 550 000 рублей (платежные поручения от 15.03.2018 № 404, от 20.03.2018 № 423, от 22.03.2018 № 441 и от 24.05.2018 № 851). Данный факт признается ответчиком. Поставка на указанную сумму осуществлена не была.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляют покупателю, осуществившему предоплату товара, но не получившему товар, возможность потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 25 декабря 2018 года № 4 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара. Более того, уведомлением от 10 апреля 2019 года № 3 истец заявил о расторжения договора от 31 января 2018 года № 5/2018 и вновь потребовал вернуть денежные средства в размере 550 000 рублей. Указанные действия истца свидетельствуют об утрате интереса в сохранении договора.

Таким образом, предъявляя же требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных норм права, суд квалифицирует произведенную истцом предоплату в размере 550 000 рублей как неосновательное обогащение. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7511 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 29.01.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, фактически законодатель связывает возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с направлением приобретателю требования о возврате денежных средств. Истец производит начисление процентов со дня возвращения направленной ответчику претензии от 17.10.2018 № 3 обратно в адрес отправителя.

Проверив расчет истца, суд нашел его правильным. Расчет произведен по действующим в соответствующие периоды ставкам, учитывает частичную оплату и является корректным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика 24 893 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 28.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 540 рублей судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. На основании статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

1 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель лично обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с контрагентов заказчика (основной долг и пени), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость оказываемых услуг, как указано в пункте 3.1 договора, определяется на основании акта выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

1 ноября и 5 декабря 2018 года сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке досудебной претензии к ООО «Пластэк» стоимостью 3448 рублей, подготовке искового заявления о взыскании суммы основного долга с ООО «Пластэк», пени, процентов стоимостью 8046 рублей и представлению интересов заказчика в арбитражном суде стоимостью 8046 рублей. Общая стоимость услуг составила 19 540 рублей. Истец (заказчик) платежными поручениями от 01.11.2018 № 2012, № 2013 и от 05.12.2018 №; 2286 и № 2287 произвел оплату услуг.

Факт оказания юридических услуг, равно как и факт их оплаты истцом подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер судебных расходов не оспорил, о его снижении не заявил. Судом оснований уменьшения заявленной суммы также не усматривается. При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 574 983 рубля 56 копеек (с учетом пересчета суммы процентов по день принятия решения) размер государственной пошлины составляет 14 500 рублей. При подаче иска истцом по платежным поручениям от 05.12.2018 № 2285 и от 07.02.2019 № 201 в федеральный бюджет были перечислены 16 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 1500 рублей – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 040 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550 000 рублей неосновательного обогащения, 24 983 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 28.06.2019, продолжив их начисление с 29.06.2019 по день фактической уплаты долга на сумму долга 550 000 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, и 34 040 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области

Судья В.А. Козлов