Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-39610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2024

Полный текст  решения изготовлен 23.04.2024

23 апреля 2024 года

Дело №

А55-39610/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании  16 апреля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

к  Некоммерческому жилищно-строительному кооперативу  "Стрежень"

О взыскании 66 211 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" обратилось в  арбитражный суд с иском к  НЖСК "Стрежень" о взыскании 128 352 руб. 34 коп. ,  в том числе: 67 839 руб. 50 коп.  задолженность   по договору  №УТ/19.11.01 от  26.11.2019  на оказание услуг  по перекачке  стоков,  60 512 руб. 84 коп. пени  за период с  11.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по   30.11.2023, неустойку   от основной  суммы задолженности  из расчета  0,2% за каждый день просрочки за период со дня  следующего за днем  вынесения  судом решения,  до дня  когда  ответчик  фактически  исполнит  обязательство  включительно.

Определением суда от 12.12.2023    исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на оплату долга, а также возражал против  начисления пени, исходя из условий договора, ходатайствовал о снижении неустойки.

Определением  от  13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Определением  от  13.03.2024 суд принял   уточнение исковых требований, учитывая оплату  основного долга, уменьшение  размера исковых требований   до  66 211 руб. 35 коп.,  что составляют пени  за период с  11.03.2022 по 11.01.2024.

Стороны в судебное заседание не явились,  о начавшемся процессе с их участием  извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 г. по делу № А55-32032/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указал истец, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "Триос-Техно" (Исполнитель) и НЖСК "Стрежень" (Заказчик) заключен договор №УТ/19.11.01 от 26.11.2019 на оказание услуг по перекачке стоков.

Предметом указанного  договора является оказание услуг по перекачке стоков в приемную камеру КНС ООО "ТЗСК" для дальнейшей перекачки в сборочный коллектор ООО "Волжские коммунальные системы".

Пунктом 3.3. договора установлен порядок оплаты - перечисление денежных средств в течение 10 календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием Универсального  передаточного акта №52 от 28.02.2022г. Заказчиком и Исполнителем без замечаний.

Как указал истец, в нарушение требований пункта 3.3 услуги по УПД №52 от 28.02.2022г. на сумму 67 839,50 руб. оплата произведена  несвоевременно только   12.01.2024 платежным поручением  №4.

Учитывая, что  материалами дела подтверждается просрочка в оплате  оказанных услуг, истцом были начислены пени  за период с  11.03.2022 по  11.01.2024 в сумме  66 211 руб. 35 коп., согласно п. 6.3 договора.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик,   не оспорил оплату  оказанных услуг  с просрочкой, при этом возражал относительно  расчета неустойки произведенного истцом, считает, что рассчитывать  неустойку следует в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно    пункту  6.3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416)

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку   в соответствии с п.6.3. Закона  № 416  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Триос-техно» не является организацией, осуществляющей водоснабжение. Более того, статья 13 Закона №416-ФЗ регулирует условия договора горячего или холодного водоснабжения, который в силу п.3 ст.13 является публичным договором. Согласно п.1 ст.13 Закона №416-ФЗ по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

Учитывая изложенные нормы п.6.3. ст.13 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» применяется при исполнении договора водоснабжения.

В данном случае между ООО "Триос-Техно" (Исполнитель) и НЖСК "Стрежень" (Заказчик) был заключен договор №УТ/19.11.01 от 26.11.2019 на оказание услуг по перекачке стоков. Предметом данного договора является оказание услуг по перекачке стоков в приемную камеру КНС ООО "ТЗСК" для дальнейшей перекачки в сборочный коллектор ООО "Волжские коммунальные системы".

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным  требования истца  о взыскании пени в сумме  67 839,50 руб. за период с  11.03.2022 по  11.01.2024.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исчисляемая  неустойка в размере представленном договором в разы превышает годовой размер арендной платы, что свидетельствует о получении истцом  необоснованной выгоды.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой  ставкой ЦБ РФ (16 % годовых на день предъявления иска или же 0,04% в день) и превышающую данную ставку в  5 раз, поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в два  раза  до 33 105 руб. 68 коп., (что не ниже 2- х кратной ключевой ставки ЦБ РФ -0,08%).

При указанных обстоятельствах,  в силу ст.ст. 330,331 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить частично в сумме  33105 руб. 68 коп.  пени,   в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.  следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1324 руб. ( п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и   округлить  в сторону уменьшения) и взыскать с последнего в указанной сумме согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, ему была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Некоммерческого  жилищно-строительного  кооператива  "Стрежень" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ИНН <***>) 33105 руб. 68 коп. пени и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1324 руб.

В остальной части в иске  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов