Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А08-7586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7586/2017
г. Белгород
27 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "ОРИОН" о взыскании 134 947,54 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

при участии:

от истца – Л.А. Спартесная, доверенность № Д-БЛ/1/34 от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "ОРИОН" о взыскании 134 947,54 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку определения арбитражного суда, направленные по имеющимся в материалах дела адресам общества, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12 от 17 февраля 2011 года, пункт 5, ответчики о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции отзыв на иск не представлен, равно как и не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ООО "ОРИОН" обязательств по договору технологического присоединения в части внесения платежей в сроки, установленные спорным договором, что обусловило начисление заявителю в соответствии с п. 17,18 договора неустойки. Пояснил, что ответчиком неустойка до настоящего времени не оплачена, меры для добровольного урегулирования спора не принимаются.

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ПАО "МРСК Центра" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (Сетевая организация) и ООО "ОРИОН" (Заявитель) был заключен договор № 40339054/3100/13930/11 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: строительство рекреационной зоны на пруду Покровского сельского поселения, расположенная по адресу: Ивнянский район, с. Покровка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению эиергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 (кВт) категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 (кВт). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: строительство рекреационной зоны на пруду Покровского сельского поселения, расположенная по адресу: Ивнянский район, с. Покровка.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5).

Пунктом 8 договора установлены обязанности заявителя, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, в котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2010 № 4/9 «Об утверждении прейскуранта платы за технологическое присоединение энергоустановок потребителей к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на 2011 год» составляет: 123 900,00 (сто двадцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 18 900,00 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 250 кВт (уровнем напряжения 0,4 кВ) х 420 руб./кВт (по III категории надежности электроснабжения) х 1,18 (НДС) = 123 900,00 рублей, в т.ч. НДС 18 900,00 руб. – п. 10 договора.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации – п. 12 договора.

В силу п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ПАО "МРСК Центра" во исполнения своих обязательств по договору 15.11.2013 направило ООО "Орион" письмо № МРСК/БЛ/Р8/1142 о готовности к технологическому присоединению рекреационной зоны на пруду Покровского сельского поселения, расположенной по адресу: Ивнянский район, с. Покровка. Аналогичное письмо в адрес заявителя было направлено 18.12.2013 повторно.

В нарушение условий договора (п.8), ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в установленный срок не исполнил, а обратился в сетевую организацию о продлении срока исполнения договора технологического присоединения № 40339054/3100/13930/11.

Дополнительным соглашением № ДС 3100/03445/13 от 14.01.2014 сроки выполнения мероприятий но технологическому присоединению были продлены сторонами до 31.12.2014.

Однако и новый срок ответчиком был нарушен. До настоящего времени свои обязательства по договору технического присоединения ответчик не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику 05.02.2016 и 08.06.2017 были направлены претензии № БЛ/08-02/725 и БЛ/08-02/3333 с требованием исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании третьего абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 17 договора, в котором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, в виде уплаты в течение 10 дней со дня наступления просрочки другой стороне неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом ответчику на сумму договора (123 900 руб.) начислено 134 947,54 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 01.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения № 40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, правомерным, при этом оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 01.08.2017 в размере 134 947,54 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 947,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011, а также 5 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.