Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-42569/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42569/2019
18 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Деталь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Деталь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 888 рублей 25 копеек за период с 23.06.2019 по 27.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503 рубля 86 копеек за период с 23.06.2019 по 27.11.2019 (с учетом уточнений).

Представители истца ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом ООО «ТехноПромСервис» (покупатель) и ответчиком ООО «Завод «Деталь» (поставщик) подписан договор № 13/77-10.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется изготовить товар и отгрузить его в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости подлежащих поставке оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора досудебный порядок разрешения имущественных споров для сторон обязателен, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента ее направления. При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на нее в течение установленного срока спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец платежным поручением от 23.04.2019 № 192 на сумму 370 000 рублей, платежным поручением от 28.06.2019 № 374 на сумму 37 856 рублей согласно счету ответчика № 41 от 23.04.2019 перечислил на расчетный счет поставщика оплату за товар по вышеуказанному договору.

В соответствии с письмом ответчика от 03.04.2019 срок поставки товара – 60 дней (л.д.12).

Поставка товара поставщиком в адрес покупателя в установленные сроки не была произведена, товар был поставлен 27.11.2019.

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия исх. 213/09 от 17.09.2019 с требованием осуществить отгрузку продукции, а в случае неисполнения указанных требований покупатель будет вынужден обратиться в суд. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости подлежащих поставке оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Покупателем в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 12 888 рублей 25 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 503 рубля 86 копеек за период с 23.06.2019 по 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, указанных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанного, заявленное истцом требование предусматривает применение ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 503 рубля 86 копеек за период с 23.06.2019 по 27.11.2019 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 8000 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3470 рублей 29 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «ДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) неустойку в размере 12 888 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3470 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез