Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-6336/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6336/2024
07 февраля 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Военторг-Центр» (620033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 261 804 руб. 85 коп. при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024 , паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2 доверенность от 07.03.24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн заседание)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 3 026 682 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2024 в сумме 1 703 477 руб. 07 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05.02.25.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года АО "ПРО ТКО" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Пермском крае.

Истец направлял в адрес ответчика договор № 401746 от 22.08.23 г., который был ответчиком получен, но не возвращен, мотивированный отказ от подписания ответчиком также не направлен.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора.

Договор был заключен в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>, Бахаревская, 51, 2я Разгуляйская,12, Полазненская, 99, Пермский край:Савинское с/п, п.Сокол, 12, Зато Звездный, Звездный, ул.Ленина, 1а, ФИО3, 15, ул. Ленина, 8, ул.Школьная, 3, ул.Ленина, 20, ул.Коммунистическая, 2, г.Чайковский, п.Марковский, 8.

Истцом ранее, при уточнении исковых требований, добровольно был исключен из перечня имущества ряд объектов ответчика (г.Пермь, Нижняя Курья в/ч63196, п.Сокол, 10В, 11Б, <...>) в связи тем, что они ответчиком не используются по причине высокого процента конструктивного разрушения/износа или отключения объектов от инженерных коммуникаций.

По доводам истца, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), он оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предъявив ответчику к оплате счет на оплату, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 3 026 682 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2021 по 31.12.2024 в сумме 1 703 477 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 8 ст. 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

На основании ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (18) указанных Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных в спорный период услуг произведен истцом с учетом вышеуказанных нормативов и тарифов в отсутствие в спорный период между сторонами соглашения об ином порядке определения объема ТКО.

При этом по смыслу раздела I(1) Правил N 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Также учитывая, что истец вывозит ТКО со всех контейнерных площадок общего доступа на территории Пермского края, вне зависимости от места складирования ТКО ответчиком, суд считает, что истцом была оказана в спорный ответчику услуга по вывозу ТКО в предъявленном объеме.

Согласно разделу № 1 Правил № 1156"Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

27.12.2024 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановлением № 31-о и 32-о установлены и введены в действие.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика, произвел уточнение заявленных требований с учетом пропущенного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ряд объектов, по которым истцом произведен расчет задолженности, находятся в разрушенном состоянии, судом отклоняются ввиду их недоказанности.

В связи с тем, что истец оспаривал акты осмотра объектов, составленные ответчиком в одностороннем порядке, суд неоднократно предлагал сторонам произвести совместный осмотр объектов, в отношении которых была начислена плата за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами или заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, стороны не усмотрели оснований для совершения подобных действий, в связи с чем, дело рассматривается судом по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о спорных объектах содержатся в ЕГРН, иного не доказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.03.2021 по 31.12.2024 в сумме 1 703 477 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен с учетом пропущенного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга

полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Несоразмерности взыскиваемых пеней судом не установлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по обращению с ТКО, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие заключенного между сторонами договора, ответчик как исполнитель коммунальных услуг действуя добросовестно и разумно имел возможность своевременно вносить плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит

удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Центр» в пользу Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 3 026 682 руб. 90 коп., пени в сумме 1 703 477 руб. 07 коп. с последующим начислением от суммы долга 3 026 682 руб. 90 коп. начиная с 01.01.2025 г. до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 46 651 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 27 658 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин