Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-131553/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131553/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лед Лайт Логистик" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯБЛОЧКОВА 20, ОГРН: 1137847350057);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АвтоВам" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.9-я Советская д.15,лит.а,пом.16; Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 52/Б/5Н, ОГРН: 1107847308469; 1107847308469);

о взыскании 6 476 475 руб.

при участии

- от истца: пр. Е.Я. Тимофеева (дов-ть от 01.10.2018 г.)

- от ответчика: пр. Е.С. Леонова (дов-ть от 20.03.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лед Лайт Логистик" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВам" (ответчик) 5 434 893 руб. 57 коп. – задолженности за поставленный товар по договору № 2/06/17 от 03.04.2017 г. и 1 041 581 руб. 95 коп. – неустойки.

Ответчик иск не признал в части требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильный расчет и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 1 533 439 руб. 77 коп. по расчету на 16.04.2019 г.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

03 апреля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/06/17 поставки товара, согласно условиям которого, истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать сельскохозяйственные и продовольственные товары (далее – товар), наименование, ассортимент которых определяется заранее путем передачи факсов, электронной почтой и прочими средствами связи и подтверждается в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к Договору.

Во исполнение п. 4.2.1. договора истец поставил товар на условиях договора и в соответствии с заявками ответчика, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, а также отзывом ответчика.

В соответствии с указанными документами истец отгрузил товар ответчику на сумму 6 634 893,57 руб. (Шести миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 57 копеек).

02 июля 2018г. между истцом и ответчиком была приведена сверка расчетов и составлен акт сверки расчетов на 30.06.2018г., в котором ответчик также подтвердил свою задолженность перед Истцом в размере 6 634 893,57 руб. (Шести миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 57 копеек). После проведенной сверки расчетов, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 5 434 893,57 руб. (Пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 57 копеек).

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком и не оспариваются.

Согласно п. 3.4. договора Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара не позднее чем в течение 21 (Двадцати одного) дня со дня отгрузки товара, согласно оформленной Поставщиком товарной накладной.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 5 434 893,57 руб. (Пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 57 копеек) обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.04.2017 по 16.04.2019 в сумме 1 533 439 руб. 77 коп.

Ответчик не согласился с порядком расчета штрафных санкций, ссылаясь на п. 5.5 договора, утверждая, что штрафная неустойка может быть начислена не ранее, чем с момента первого письменного уведомления ответчика о применении к нему санкций за нарушение сроков оплаты.

В договоре заключенным между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойки. Условия данного соглашения регулируются в 5 части договора. В договоре стороны учли порядок требования неустойки, порядок ее начисления и расчета.

Согласно пункту 5.5. договора, был установлен порядок требования об уплате неустойки, указано следующее: «Любые санкции по настоящему договору (как то: пени, штрафы и т.п.) применяться не автоматически, а только при условии предварительного письменного требования о предъявление таких санкций. Предъявление санкций является правом, а не обязанностью стороны, чьи права нарушены».

Порядок начисление и расчета штрафных санкций Сторонами согласован в пункте 5.2 договора, где указано следующее: «За нарушения сроков оплаты, установленного настоящим договором, «Покупатель» несет ответственность и выплачивает «Поставщику» штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.» По смыслу данного пункта следует, что неустойка начисляется и рассчитывается за каждый день нарушения срока оплаты товара.

Из совокупного толкования п. 5.2. и п.5.5. договора, не двусмысленно следует следующее, что неустойка выплачивается после предварительного письменного требования, а рассчитывается и начисляется за каждый день нарушения срока оплаты товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. И только если оно неясно, можно приниматься за расширительное или ограничительное толкование.

Согласно ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный истцом расчет штрафных неустоек на 18.10.2018г. и расчет штрафных неустоек с 18.10.2018г. по 16.04.2019г. судом проверены, является правильным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседание предоставил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, считает данную сумму штрафа за нарушения сроков не завышенной, так как 0,05% за каждый день просрочки является 18,25% годовых, такой процент обычно применяется в деловом обороте.

Основное назначение неустойки -компенсировать кредитору его потери. Она не должна приводить к его дополнительному обогащению. Но и должник не должен получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг №5 от 25.09.2018г.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг №5 от 25.09.2018г., платежное поручение №128 от 18.12.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению является 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД ЛАЙТ ЛОГИСТИК" об увеличении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД ЛАЙТ ЛОГИСТИК" 5 434 893 руб. 57 коп. - задолженности, 1 533 439 руб. 77 коп. - неустойки, а всего: 6 968 331 руб. 34 коп., 55 382 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. - в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАМ" в доход федерального бюджета РФ 2 460 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корж Н.Я.