Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А53-42213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42213/19
14 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТАР-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 20180829-01 от 29.08.2018 г., пени, почтовых расходов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 05.12.2019 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛЮКС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТАР-ТЕЛЕКОМ" с требованием о взыскании 1 200 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 20180829-01 от 29.08.2018 г., 189,64 руб. почтовых расходов.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о признании отказа ООО "РЭЙЛЮКС" от исполнения договора и от требований о взыскании пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2020 г. объявлялся перерыв до 13 февраля 2020 г. до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает только на взыскании суммы предоплаты, которую квалифицирует как неосновательное обогащение. Размер предоплаты подтверждается подписанным сторонами актом сверки, оригинал которого предоставлен суду. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя общества ответчика, однако, ответчик не поясняет для предоставления каких документов и доказательств, заявления каких доводов болезнь представителя является препятствием.

Учитывая, что отзыв по существу спора не предоставлен, исковые требования не оспорены, ответчик о рассмотрении спора информирован, спор рассматривается с ноября 2019 г., что значительно превышает период временной нетрудоспособности представителя, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что «29» августа 2018 г. между ООО «Рэйлюкс» (Заказчик) и ООО «Ритар-Телеком» (Исполнитель) был заключён Договор возмездного оказания услуг №20180829-01.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает часть услуг в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 183 050, 85 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей восемьдесят пять копеек) до начала оказания Исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости Услуг в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 366 101, 69 (триста шестьдесят шесть тысяч сто один рубль шестьдесят девять копеек), Заказчик оплачивает в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение Договора ООО «Рэйлюкс «30» августа 2018 г. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Ритар-Телеком» в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 183 050, 85 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей восемьдесят пять копеек) в счёт предварительной оплаты, что подтверждается Платёжным поручением №714354 от 30.08.2018 г.

Таким образом, Заказчик исполнил свою обязанность по предварительной оплате Услуг по Договору возмездного оказания услуг №20180829-01.

Несмотря на это, ООО «Ритар-Телеком» не приступило к выполнению своих обязательств по оказанию услуг, и данные услуги не оказаны.

Согласно п.2.1 договора, по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении №2.

В соответствии с п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

Акт приёмки-сдачи оказанных услуг не был представлен Заказчику, не был подписан сторонами, что также говорит о неоказании услуг и невыполнении Исполнителем своих обязательств по Договору.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период: третий квартал 2018 г. между ООО «Рэйлюкс» и ООО «Ритар-Телеком», подписанного обеими сторонами, на 30.09.2018 г. задолженность в пользу ООО «Рэйлюкс» составляет 1 200 000 руб.

В связи с тем, что услуги не оказаны ООО «Ритар-Телеком» обязано возвратить ООО «Рэйлюкс» уплаченную в качестве предварительной оплаты за невыполненные услуги денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

09.10.2019 г. ООО «Рэйлюкс» направило ООО «Ритар-Телеком» Уведомление - претензию № 1 от 09.10.2019г. с требованием возврата неосновательного обогащения и уведомлением об отказе от Договора возмездного оказания услуг №20180829-01, что подтверждается квитанцией о направлении претензии от 09.10.19.

Согласно п. 7.4. Договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии. Опираясь на отслеживание на сайте Почты России, указанная претензия 21.10.2019 г. прибыла на место вручения, однако, ООО «Ритар-Телеком» намеренно не получило письмо и соответственно, от него не поступали какие-либо возражения.

Таким образом, истец заявляет о взыскании 1 200 000 руб. предоплаты по договору, почтовых расходов, от требований о взыскании пени и от требований о принятии отказа от исполнения договора истец отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании пени и требований о принятии отказа от исполнения договора подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, услуги оказаны не были, акт приёмки-сдачи оказанных услуг исполнителем не предоставлялся.

ООО «Рэйлюкс «30» августа 2018 г. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Ритар-Телеком» в сумме 1 200 000 руб. в свет предварительной оплаты услуг.

Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № 714354 30.08.2018 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 714354 30.08.2018 г., а доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 200 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправку претензии и иска понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 189,64 руб. почтовых расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1312 от 14.11.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 25 520 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 25 520 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований, государственная пошлина в сумме 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РИТАР-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании пени, а также от требований о признании отказа ООО "РЭЙЛЮКС" от исполнения договора удовлетворить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТАР-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 20180829-01 от 29.08.2018 г., 189,64 руб. почтовых расходов, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб., уплаченную по платежному поручению № 1312 от 14.11.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.