Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А70-16081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16081/2021
г. Тюмень
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 417 925 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик) о взыскании 3 184 032 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 25.05.2020 № 016-20, 1 233 893 руб. договорной неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 71 412 руб. 18 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.05.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов № 016-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 года, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия оплаты, ориентировочное месячное потребление нефтепродуктов, базис поставки, и место доставки продукции, определяются сторонами в спецификациях.

Цена продукции определяется поставщиком относительно каждой партии продукции и фиксируется в УПД (пункт 4.1 договора).

Заявками от 01.12.2020, 10.12.2020, 15.12.2020, 01.02.2021 ответчик просил истца поставить дизельное топливо.

После поступления от покупателя запросов на отгрузку дизельного топлива сторонами подписаны следующие спецификации: № 0025/20 от 01.12.2020, № 0026/20 от 10.12.2020, № 0027/20 от 15.12.2020, № 0001/21 от 01.02.2021.

Сторонами в пунктах 1.3 Спецификаций согласован порядок оплаты поставленной продукции. Так, по Спецификациям № 0025/20 от 01.12.2020, № 0026/20 от 10.12.2020, № 0027/20 от 15.12.2020 установлен срок оплаты до 15.01.2021, по Спецификации № 0001/21 от 01.02.2021 – до 16.02.2021.

В период действия договора истец поставил товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 22 423 625 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 896 от 09.12.2020, № 919 от 11.12.2020, № 939 от 16.12.2020, № 940 от 21.12.2020, № 253 от 03.02.2021, № 254 от 04.02.2021, № 255 от 05.02.2021, № 256 от 06.02.2021, № 257 от 07.02.2021, № 278 от 09.02.2021, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты поставленного товара за ответчиком сформировалась задолженность в размере 3 184 032 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Истцом 27.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 065/21 от 26.05.2021 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность покупателя в размере 3 184 032 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик факт получения товара не оспаривает (статьи 65, 70 АПК РФ). Задолженность в заявленном истцом размере фактически признана ответчиком, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан последним без возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 3 184 032 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 233 893 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 1.4 Спецификаций, согласно которому в случае несвоевременной оплаты в установленный срок, цена товара увеличивается на 100 (Сто) рублей за 1 (одну) тонну за каждый день просрочки.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 71 412 руб. 18 коп.с учетом согласованного сторонами в пункте 6.4 договора положения о размере неустойки - 0,01%.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки платежей по оплате товара более чем на 30 банковских дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных ГМС за каждый день просрочки.

Вместе с тем спецификациями стороны фактически внесли изменения в отношении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты по данным спецификациям.

В пунктах 1.4 Спецификаций стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты в установленный срок, цена товара увеличивается на 100 (Сто) рублей за 1 (одну) тонну за каждый день просрочки.

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность истца в размере 0,01%. Спецификациями ответственность истца не изменялась.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу пени, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,01 %, составляет сумму ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик не доказал экстраординарность рассматриваемой ситуации.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, разные меры ответственности, установленные в договоре, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 120 169 руб. 23 коп.

Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» 3 184 032 руб. 50 коп. основного долга, 120 169 руб. 23 коп. неустойки, 45 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 349 291 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.