Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А09-8867/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А09-8867/2021
город Брянск
07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 279 432 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск (далее – ООО «Газпром Энергосбыт Брянск»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» (далее – ГБУЗ «Брянская городская детская больница»), г. Брянск о взыскании 279 432,73 руб., в том числе 275 011,39 руб. долга за электрическую энергию, отпущенную в июне 2021 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №409/БГО от 22.12.2020 и 4 421,34 руб. пени за период просрочки с 19.07.2021 по 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2021 в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 275 011,39 руб. долга подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 29.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск, удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск, взыскано 4 421 руб. 34 коп. пени за период с 19.07.2021 по 25.08.2021, а также 8 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 275 011,39 руб. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №409/БГО от 22.12.2020 за июнь 2021 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 111 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 03.09.2021 №5113.

03.12.2021 в арбитражный суд Брянской области поступило письменное заявление ГБУЗ «Брянская городская детская больница» о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

22.12.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ГБУЗ «Брянская городская детская больница» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №409/БГО, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.5.2 договора установлено, что потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Согласно п.5.8 контракта потребитель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа (счет, универсальный передаточный документ) и является номером первичного документа (счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по договору. УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, УПД, УКД.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в июне 2021 отпустило ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 275 011,39 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, его задолженность составила 275 011,39 руб.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за полученные услуги.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено выше, обязательства по передаче коммунального ресурса выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Факт отпуска истцом ответчику, в заявленный по иску период, коммунального ресурса в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела.

Приняв коммунальный ресурс, ответчик не произвел оплату в срок, установленный контрактом.

Заявляя ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 275 011,39 руб. за июнь 2021, истец представил платежные поручения от 09.09.2021 №790089, от 18.10.2021 №17380, в подтверждение оплаты суммы долга.

Кроме того, ответчик также представил вышеуказанные платежные поручения и информацию по взаимозачетам за услуги энергоснабжения.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика за нарушение обязательств по оплате задолженности 4 421,34 руб. пени за период с 19.07.2021 по 25.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 контракта сторонами установлена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами контракта и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

17.10.2021 в арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство ГБУЗ «Брянская городская детская больница» об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени также ответчиком не представлен.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 421,34 руб. за период с 19.07.2021 по 25.08.2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 279 432,73 руб. составляет 8 589 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 8 589 руб. госпошлины по платёжному поручению №5113 от 03.09.2021.

В соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оплата долга в сумме 269 854,92 руб. произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд (платежное поручение №17380 от 18.10.2021) и принятия иска к производству (30.09.2021).

Оплата долга в сумме 5 156,47 руб. произведена ответчиком до подачи истцом иска в суд (№790089 от 09.09.2021).

На истца относится государственная пошлина в сумме 47 руб., что составляет 30 % от 5 156, 47 руб. (30% от 158 руб.).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 111 руб. государственной пошлины (70%), по правилам абзаца 3 пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика в размере 8 431 руб. (8 589 руб. – 158 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу до минимального предела.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд относит на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница №1», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», <...> 421 руб. 34 коп. пени за период с 19.07.2021 по 25.08.2021, а также 8 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 275 011,39 руб. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №409/БГО от 22.12.2020 за июнь 2021, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск из федерального бюджета Российской Федерации 111 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 03.09.2021 №5113.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Я.В. Ивашина