Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-44935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-44935/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

              Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН: <***>; 630512, Новосибирская область, Новосибирский р-н, тер. днт Славянка, пер 26-Ой Генералиссимуса ФИО1, зд. 1, помещ. 1а), Новосибирская Область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>; 117246, <...>, помещ. 9), г. Москва,

о взыскании 3 470 579 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность - от 26.03.2024, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: ФИО3 - доверенность 8/2025 от 01.01.2025, паспорт, диплом, онлайн,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОБЕТОН" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ"  (далее-ответчик, Покупатель) задолженности по договору поставки №5/22 от 19.01.2022г. в размере 3 155 072  рубля 50 копеек, неустойки по договору поставки №5/22 от 19.01.2022г. за период с 04.07.2024г. по 17.12.2024г. в размере 315 507  рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзывы, в которых заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также был представлен акт сверки  с расхождением окончательного сальдо 750 рублей в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 19.01.2022г. между ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» (Поставщик) и ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки №5/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар (бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар, в том числе оказаны услуги по его доставке, который принят без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ».

В соответствии с п. 3.4 Договора Покупатель оплачивает товар и его доставку (при наличии таковой) на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара, указанного в заявке, если отдельным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок расчетов.

Согласно спецификации №1 от 21.04.2022г. к договору поставки №5/22 от 19.01.2022г. стороны согласовали, что оплата товара производится в следующем порядке: Покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поставки товара на 30 (тридцать) календарных дней и сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает истец, оплата за поставленный товар произведена ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» не в полном объеме, в связи с чем на сегодняшний день имеется задолженность в размере 3 155 072 рубля 50 копеек.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Факт признания ответчиком указанной задолженности подтверждается гарантийным письмом от 23.08.2024г. №5088, согласно которому ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» гарантировало произвести погашение указанной задолженности по договору поставки №5/22 от 19.01.2022г. в срок до 30.09.2024г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из  представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» перед ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» составляет 3 154 322,50 рублей, в то время как по данным ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» 3 155 072,50 рублей.

Между тем согласно представленных доказательств   разница между данными ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» и ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» составляет 750 рублей (3 155 072,50 - 3 154 322,50 = 750), которая исходя из данных акта сверки ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» образовалась, в связи с расхождением сумм по следующим УПД:

по данным ООО ТД «ЕВРОБЕТОН»

по данным ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ»

Разница,

№ и дата УПД

Сумма по УПД, руб.

№ и дата УПД

Сумма по УПД, руб.


240626085 от 26.06.24

32 280,00

240626085 от 26.06.24

32 130,00

150,00

240627086 от 27.06.24

77 860,00

240627086 от 27.06.24

77 260,00

600,00

                                                                                                                                                                   ИТОГО

750,00

При этом, разница в сумме 150,00 рублей по УПД №240626085 от 26.06.2024 вызвана расхождением по стоимости 1 позиции товара, а именно: Раствор кладочный М150 Пк2 (разница в общей стоимости  6 560 – 6410 = 150,00 рублей).

Разница в сумме 600,00 рублей по УПД №240627086 от 27.06.2024 вызвана расхождением по стоимости 1 и 2 позиции товара, а именно: БСТ В15 ПЗ F100 W2 Бетонная смесь тяжелого бетона и Раствор кладочный М150 Пк2.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В связи с этим, верными следует считать данные ООО ТД «ЕВРОБЕТОН», поскольку указанные расхождения связаны с изменением стоимости товара, которая была согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения №17 от 14.06.2024г. к Спецификации №1.

В соответствии с Дополнительным соглашением №17 от 14.06.2024г. стоимость товара без доставки в рублях с учетом НДС 20% (ЛЕТО):

БСТ В 15 П3 F100 W2

6 980,00

Раствор кладочный М150 Пк2

6 560,00

Ранее, в соответствии Дополнительным соглашением №16 от 01.04.2024г. стоимость товара без доставки в рублях с учетом НДС 20% (ЛЕТО):

БСТ В 15 П3 F100 W2

6 920,00

Раствор кладочный М150 Пк2

6 410,00

При таких обстоятельствах, поскольку поставка товара по УПД №240626085 от 26.06.2024 и №240627086 от 27.06.2024 осуществлялась в рамках и по стоимости дополнительного соглашения №17 от 14.06.2024г. к Спецификации №1, то верной является стоимость товара, указанная ООО ТД «ЕВРОБЕТОН».

Факт того, что ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» не имело возражений относительно поставки товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении №17 от 14.06.2024г., подтверждается более ранними УДП №240623054 от 23.06.2024г. и №2406201100 от 20.06.2024г. (представлены ранее в материалы дела), согласно которым ответчиком был принят аналогичный товар, а именно БСТ В 15 П3 F100 W2 по стоимости 6 980 руб/м3 с НДС и раствор кладочный М150 Пк2 по стоимости 6 560,00 руб/м3 с НДС.

В тоже время, до подписания дополнительного соглашения №17 от 14.06.2024г., в период действия дополнительного соглашения №16 от 01.04.2024г. спорный товар отгружался по согласованной в данном соглашении по цене: БСТ В 15 П3 F100 W2 - 6 920,00 руб/м3 с НДС, раствор кладочный М150 Пк2 - 6 410,00руб/м3 с НДС, что подтверждается, в том числе УПД №240608059 от 08.06.2024г. (представленной в материал дела).

В свою очередь, ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» изначально по технической ошибке, при выставлении УПД №240626085 от 26.06.2024 и №240627086 от 27.06.2024 была указана старая цена товара (по стоимости дополнительного соглашения №16 от 01.04.2024г.), однако в последующем, при выявлении указанной ошибки в данные УПД были внесены корректировки и УПД повторно переданы через Диадок ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ».

Верные УПД №240626085 от 26.06.2024 и №240627086 от 27.06.2024 с отметкой о направлении 28.07.2024г. посредством ЭДО в ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» представлены в материалы дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2022г.) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 04.07.2024г. по 17.12.2024г., сумма которой составила 470 883,29 рублей.

В тоже время, с учетом ограничения размера неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 315 507  рублей 25 копеек.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не принимаются, поскольку как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Заявление о взыскании судебных расходах подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» был заключен договор на оказание юридических услуг №15/10/01 от 15.10.2024г. с ООО «Альянс права».

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10696 от 19.12.2024г.

Согласно дополнительных пояснений, исполнитель оказал для истца следующие услуги:

-подготовка досудебной претензии (является обязательной, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) - 5 000,00 рублей;

-подготовка искового заявления (расчетов по иску) и подача его в суд - 20 000 рублей;

-подготовка иных правовых документов (возражений на отзыв ответчика) - 10 000 рублей;

-участие представителя в одном судебном заседании - 15 000 рублей, с учетом предварительного и основного судебного заседания 30 000 рублей (15 000 *2 =30 000).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы о том, что заявленные к взысканию  судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 рублей за составление искового заявления, претензии, дополнений 17 000 рублей за участие представителя в предварительном и основном судебном заседании (по 8500 рублей за каждый судодень), всего 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОБЕТОН" сумму задолженности в размере 3 155 072 рублей 50 копеек, неустойку  в размере 315 507 рублей 25 копеек, сумму государственной пошлины в размере 129 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов