Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-38181/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» апреля 2019 г.

Дело № А12-38181/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец)

к жилищно-строительному кооперативу № 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400015, город Волгоград, улица им Могилевича, 3, 34 (далее – ЖСК - 10, ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 185 066 руб. 50 коп. по договору №006403 за декабрь 2017, март 2018, пени (законную неустойку) в размере 40 907 руб. 34 коп., начисленную за период с 21.12.2017 по 17.12.2018 в соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №006403 за ноябрь, декабрь 2017, март 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №006403 за декабрь 2017, март 2018, начиная с 18.12.2018 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил.

Ответчик, возражающий против иска, представил отзыв. В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец представил возражения на отзыв и дополнил свою позицию письменными пояснениями (позиция по делу от 20.03.2019), представив детализированный расчет задолженности за спорные расчетные периоды, в т.ч. с учетом прекращения обязательств ответчика в части сумм, зачтенных в связи с договорами цессии от 31.01.2018 и 30.04.2018.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом № 10 (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №006403 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории «население», образовавшейся за соответствующий период действия договора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2017 на сумму 822 736 руб. 94 коп., в декабре 2017 на сумму 843 168 руб. 20 коп., в марте 2018 на сумму 1 101 597 руб. 47 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора задолженность в размере 185 066 руб. 50 коп. по оплате услуг, оказанных по договору за декабрь 2017 и март 2018, не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету (детализация задолженности по договору за декабрь 2017, март 2018), сумма долга по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 185 066 руб. 50 коп., в т.ч. 129 979 руб. 41 коп. долга за декабрь 2017 и 55 087 руб. 09 коп. долга за март 2018.

Ответчик, согласно его позиции, отраженной в отзыве и письменных объяснениях, факт оказания услуг и объем коммунального ресурса за спорный период не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку истцом не списаны суммы долга за декабрь 2017 и март 2018, обязательства по которым прекращены договорами цессии от 31.01.2018 и 30.04.2018, соответственно.

Как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, размер задолженности ответчика за декабрь 2017, действительно, составляет 129 979 руб. 41 коп.

При этом, истцом правомерно и добросовестно учтены в счет погашения долга за декабрь 2017 суммы фактически произведенных платежей за указанный расчетный период, без обязательств ответчика, погашенных на основании договора цессии от 31.01.2018 на сумму 276 088 руб. 22 коп.

Как видно из детализации расчетов между сторонами, указанным договором цессии на сумму 276 088 руб. 22 коп. прекращены обязательства ответчика за ноябрь 2017 на сумму 171 880 руб. 22 коп. и за октябрь 2017 на сумму 104 208 руб. 00 коп., что соответствует как п.12.8 договора №005267 и условиям договора цессии, так и положениям п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Так, согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с п.6.10.4 договора №006403, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись.

Таким образом, отнесение средств по договорам цессии на указанные истцом расчетные периоды суд находит правомерным и обоснованным, отвечающим условиям договора цессии от 31.01.2018, договора №006403 (п.п.6.10.1 – 6.10.5) и положениям п.3 ст.319.1 ГК РФ, поскольку при заключении договора цессии стороны согласовали период формирования уступаемого права и стоимость уступаемых прав, не конкретизировав в счет погашения задолженности за какие расчетные периоды по договору №006403 производится уступка, оставив, тем самым, назначение платежа на усмотрение поставщика коммунального ресурса (п.2.2.2 договора цессии).

С учетом изложенного, суд соглашается также с размером задолженности, заявленным истцом ответчику за март 2018 в сумме 55 087 руб. 09 коп., т.к. в этом случае, согласно детализации расчетов за указанный расчетный период, истцом учтены суммы произведенных оплат, без обязательств ответчика, погашенных на основании договора цессии от 30.04.2018 на сумму 491 440 руб. 89 коп..

Как видно из детализации расчетов между сторонами, указанным договором цессии от 30.04.2018 прекращены обязательства ответчика за январь 2018 на сумму 327 757 руб. 87 коп. и за февраль 2018 на сумму 163 683 руб. 02 коп., что соответствует как п.12.8 договора №005267 и условиям договора цессии, так и положениям п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Подтверждение оплаты или прекращения обязательств за декабрь 2017 и март 2018 в части остатка долга, в т.ч. путем зачета встречных (однородных) обязательств в установленном порядке или заключения иных договоров цессии, в материалы дела не представлено.

Как свидетельствуют материалы дела, задолженность в размере 185 066 руб. 50 коп., в т.ч. 129 979 руб. 41 коп. долга за декабрь 2017 и 55 087 руб. 09 коп. долга за март 2018, не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный расчетный период в размере 185 066 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за ноябрь, декабрь 2017, март 2018, истец начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 21.12.2017 по 17.12.2018 в размере 40 907 руб. 34 коп..

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, начисленной по состоянию на 17.12.2018.

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга за декабрь 2017, март 2018, начиная с 18.12.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за декабрь 2017, март 2018 до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 7 519 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 880 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 900 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением № 15 от 15.10.2018, платежным поручением № 11845 от 06.09.2018.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 5 900 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовое сопровождение по настоящему делу выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ, подготовке возражений и дополнительных пояснений на отзыв ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 185 066 руб. 50 коп. по договору №006403 за декабрь 2017, март 2018, пени (законную неустойку) в размере 40 907 руб. 34 коп., начисленную за период с 21.12.2017 по 17.12.2018 в соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №006403 за ноябрь, декабрь 2017, март 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №006403 за декабрь 2017, март 2018, начиная с 18.12.2018 до момента полного погашения задолженности, а также 7 519 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 880 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова