Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А53-16569/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16569/2015
г. Краснодар
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника ? Иванкова Александра Юрьевича – Астахова В.А. (доверенность от 12.10.2017), Дьяченко В.В. (доверенность от 12.10.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Мелековича М.В. (доверенность от 07.08.2017), от конкурсного кредитора Ларина Александра Игоревича – Жигуновой Н.А. (доверенность от 10.06.2017), от конкурсного кредитора Яновского М.Г. – Супрунова А.В. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иванкова Александра Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-16569/2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Александра Юрьевича (далее ? должник) обратился конкурсный кредитор Кальпус Оксана Александровна с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника, с учетом состояния здоровья, имеется необходимость проведения лечения с выездом за границу. Также суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства из конкурсной массы не расходуются, так как согласно пояснениям должника деньги на поездки для лечения заграницей ему дают родственники. Кроме того, не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; согласно пояснений финансового управляющего, ему была передана вся документация должника.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 определение от 18.07.2017 отменено. Установлено ограничение на выезд Иванкова Александра Юрьевича, 24.02.1968 года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина 23.12.2015 по 13.08.2017 должник пребывал исключительно в курортных направлениях за пределами Российской Федерации. Надлежащих доказательств выезда должника за границу в целях оказания медицинского лечения, а также необходимости медицинского лечения за границей Российской Федерации в материалы дела не представлено. Должник не представляет управляющему все необходимые документы, бухгалтерскую документацию, сведения о кредиторах, доказательства выезда за границу в курортные зоны на средства родственников. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник злоупотребляет своим правом на выезд из Российской Федерации. При этом апелляционный суд указал, что в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих такую необходимость, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о временной отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2017, принять новый судебный акт. Должник просит учесть, что в период с 16.10.2017 года по 21.10.2017 года он выезжал в Германию в Университетский кардиологический центр Фрайбург-Бад-Кроцинген в связи с необходимостью срочного оперативного лечения; Иванков А.Ю. в срочном порядке 02.11.2017 вылетел в Университетсткую больницу Израиля, Хадасса Кирьят Иерусалим. По мнению заявителя, апелляционным судом не принята во внимание справка ООО «Окружной центр новых медицинских технологий» от 08.07.2017 о необходимости программирования ЭКС и прохождения лечения в Германии. Должник не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении процессуальными правами в связи с тем, что в ходе производства по апелляционной жалобе должник изменил место жительства, зарегистрировавшись по месту пребывания на срок с 21.09.2017 по 21.09.2018 по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, дом 1А/25, кв. 335. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что необходимость частого пребывания должника за пределами Российской Федерации не имеет объективного обоснования. Должник указывает, что денежные средства на поездку из конкурсной массы не расходуются, расходы на поездку и лечение оплачиваются родственниками.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Ларина А.И. и уполномоченный орган просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника повторил доводы, изложенные в жалобе, представители Лариной А.И. и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов, представитель кредитора Яновского М.Г. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова А.Ю.

Решением суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотарев И.И.

Кальпус Оксана Александровна на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве обратилась с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Кальпус О.А., апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд оценил доводы конкурсных кредиторов о том, что должник не представляет все необходимые документы, бухгалтерскую документацию, сведения о кредиторах, и установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, опровергающие данные доводы. Апелляционный суд установил, что должник в период процедуры банкротства неоднократно совершал выезд за границу Российской Федерации преимущественно в курортные зоны.

Апелляционный суд установил, что в ходе производства по апелляционной жалобе должник изменил место жительства, зарегистрировавшись по месту пребывания на срок с 21.09.2017 по 21.09.2018 по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, дом 1А/25, кв. 335, при этом представитель должника, участвуя в судебных заседаниях, не известил суд в установленном порядке об изменении места жительства должника.

Апелляционный суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательство, поведение должника в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному обособленному спору, и сделал обоснованный вывод о злоупотреблении должником своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, а также о злоупотреблении должником своим правом на выезд из Российской Федерации.



Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, и представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника, относительно необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации с целью проведения лечения, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные должником в материалы дела доказательства: справки, выписки из истории болезни.

При этом апелляционный суд разъяснил, что в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих такую необходимость, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о временной отмене ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, а также на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-16569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека