Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А03-71/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                      Дело № А03–71/2018  

10 сентября 2018 года               


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.Н. Винниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 185 руб. убытков,           

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 председатель ТСЖ «Справедливость», согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 151/исх-3569, удостоверение № 23, 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее по тексту – ТСЖ «Справедливость», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 82 185 руб. убытков.

Требования истца со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» мотивированы тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту кровли дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, истцом  в целях устранения протечек кровли был произведен ремонт кровли дома над квартирами в подъездах № 2 ( квартиры 26,27,28) № 3 (квартиры 38,39,40), в связи с чем понес убытки по вине ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что считает исковые требования ТСЖ «Справедливость» не подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что капитальный ремонт многоквартирного жилого  дома №131 по пр. Красноармейскому  выполняется  в соответствии с муниципальной программой  «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы в рамках муниципального контракта  от 25.07.2016 №Ф.2016.163338. 

По мнению ответчика,   работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению ТСЖ в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, ремонтные работы, которые были выполнены ООО «Яшма Строй» в рамках заключенных договоров № 1 и № 2 от 20.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 26, 27, 28 и № 38, 39, 40 дома по пр. Красноармейскому, 131, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, ответчик пришел к выводу, что наличие решения Железнодорожного районного суда об обязании комитет выполнить капитальный ремонт дома № 131 по пр. Красноармейский не освобождает ТСЖ «Справедливость», которое управляет данным домом, от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над отдельными квартирами, с целью избегания попадания воды в квартиры в результате дождевых и талых вод.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров № 1 и № 2 от 18.11.2014 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 13, 14 и № 94, 95 дома по пр. Красноармейскому, 131, истек трехлетний срок.

В судебном заседании 03.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 03.09.2018. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ТСЖ «Справедливость»  (заказчик) и ООО «Яшма Строй» (подрядчик) заключены договор № 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли над квартирами 26, 27, 28, расположенными по адресу:                             <...>,  и договор № 2 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли над квартирами 38, 39, 40, расположенными по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. данных договоров общая стоимость работ по каждому из договоров составляла 41 092 руб., 50 коп.

В рамках указанных договоров подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 1 и от 25.06.2015 № 1 работы по ремонту кровли (л.д.17, 25).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ по договорам составила 82 185 руб., которые были перечислены истцом подрядчику по платежным поручениям от 02.06.2015 № 70 и от 02.06.2015 № 71 (л.д.27-28).

Отсутствие оплаты причиненного истцу бездействием ответчика ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину примирителя, противоправность поведения примирителя и причинно-следственную связь между поведением примирителя и наступившими вредными последствиями.

Следуя материалам дела, ТСЖ «Справедливость» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № 131, расположенным по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта.

На Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Определением этого же суда от 08.02.2013 по делу № 2-151/12 Комитету по жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2013. По истечение указанного срока ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома.

В целях устранения протечек кровли истец вынужден был заключить договоры от 22.05.2015 № 1 и № 2 с ООО «Яшма Строй» на выполнение работ по ремонту кровли.

Таким образом, истцом за счет собственных средств произведен ремонт крыши дома. Понесенные истцом расходы являются убытками.

Истцом доказан размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, причинно- следственная связь между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении решения суда вина ответчика.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключение эксперта от 29.06.2018 № 256С/18 установлено, что  ремонт кровли над квартирами № 26, 27, 28, расположенными на верхнем пятом этаже во 2-ом подъезде дома по пр. Красноармейскому, 131  по договору подряда от 22.05.2015 №1 и ремонт кровли над квартирами № 38, 39, и 40, расположенными на верхнем пятом этаже в 3-ем подъезде дома по пр. Красноармейскому, 131  по договору подряда от 22.05.2015 №2 выполнялся. Выполненные работы, являются частью работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома. Стоимость установленного объема выполненных работ и материалов согласно строительной и иной нормативной документации, при выполненном ремонте крыши над подъездами №1 № 2, в ценах 2 квартала 2015 года, с НДС 18% составляет 94 423 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том,  что ТСЖ «Справедливость» обязано проводить текущий ремонт, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Действительно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений многоквартирного дома в силу закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данная норма не освобождает ответчика от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих, что выполненный ТСЖ «Справедливость» ремонт кровли жилого дома № 131 относится к текущему ремонту, а также что выполнение работ по ремонту кровли жилого дома связано с осуществлением обязанностей ТСЖ «Справедливость».

Напротив, судебной экспертизой было установлено, что выполненные работы, являются частью работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома.

Ответчик в отзыве на иск указал, что для исполнения решения суда необходимо выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ по капительному ремонту дома, что требует временных затрат. Капитальный ремонт дома выполняется в рамках муниципального контракта № Ф.2016.163338.

В письме Администрации г. Барнаула от 19.04.2013 № К01-961ж указано, что в целях исполнения решения суда работы по капительному ремонту включены на 2016 год. Между тем, решение суда Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 ответчиком не исполнялось, отсрочка его исполнения предоставлена только до 01.06.2013. С заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в дальнейшем ответчик в суд не обращался. Кроме того, поскольку недостатки выявленных дефектов кровли связаны с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, истец правомерно и своевременно предпринял меры к устранению местных разрушений кровли.

Ссылка  ответчика на  пропуск срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров № 1 и № 2 от 18.11.2014 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 13, 14 и № 94, 95 дома по пр. Красноармейскому, 131, истек трехлетний срок, судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора являются договора № 1 и № 2 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами в подъездах № 2 ( квартиры 26,27,28) № 3 (квартиры 38,39,40),  заключенные 22.05.2015.  

В связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований ТСЖ «Справедливость» не пропущен.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А03-10738/2017).

     Государственная пошлина по иску, а также судебные расходы связанные, с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 185 руб. убытков, а также 3 287 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова