Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А55-7907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А55-7907/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+"

О взыскании 856 815,96 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" с учетом уточнений, принятых определением от 26.06.2019 , о взыскании 856 815,96 руб., в том числе задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3168 от 04.06.2009 за январь 2019 года в сумме 803 966 руб. 96 коп., пени за период с 16.01.2019 по 19.06.2019 в сумме 52 849 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 803 966 руб. 96 коп., и пени за период с 16.02.2019 по 06,08.2019 в сумме 58 709 руб. 60 коп. При этом ранее поданные ходатайства об уточнении размера исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором иск не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что своевременно все денежные средства, полученные от наседания перечисляет ресуорсоснабжающим организациям, полагает, что его ответственность не могут превышать ответственность населения.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что по мнению ответчика, истцом не «сняты объемы нежилых помещений». т.е. не проведены корректировки на уменьшение объема ресурса, поставленного в нежилые помещения.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая сроки нахождения дела в производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч.4 ст. 131, ч.1 ст. 156, ч.4-5 ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, а также невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «ПОЖКХ г.о.Тольятти (исполнитель) и ООО УК «Жилой дом +» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от № 3168 от 04.06.2009 по условиям которого, исполнитель, будучи организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязался подавать воду и принимать от ответчика – абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Трехсторонним соглашением от 31.12.2010 произведена замена стороны исполнителя на Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы".

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в январе 2019 году истцу были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что ответчик не оспаривает. Объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах–расчетах и составляют, с учетом проведены истцом корректировок на уменьшение - 11 212 куб.м. воды, 15 954 куб.м. –стоков, на общую сумму 803 966 руб. 96 коп.

Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, Тарифы установлены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 №680.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение указанных норм и условий договора, ответчик своевременно оплату поставленной воды и оказанных услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от18.02.2019 №1343, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчетам истца задолженность составляет 803 966 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается, что за период январь 2019 года истцом отпущена питьевая вода в объемах, определенных по приборам учета, и приняты от ответчика сточные воды, что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, подписанных ответчиком. Кроме того, истцом произведена корректировка объемов и стоимости на уменьшение за нежилые помещения, что подтверждается актом №3497 от 05.04.2019 на оказание услуг сторонним организациям за январь 2019 года, а также актами снятия показаний приборов учета за спорный период в нежилых помещениях, подписанных их владельцами. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, котррасчета.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных в январе 2019 года услуг ответчиком не представлено.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе 2019 года питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 3168 от 04.06.2009 в сумме 803 966 руб. 96 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для начисления законной неустойки, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по 06,08.2019 в сумме 58 709 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поэтому суд считает правомерным применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на момент рассмотрения дела составляет 7.25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018. По указанным основаниям отклоняется довод ответчика о неверном расчете пени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 289 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. в сумме 19 289 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 965 руб.

Руководствуясь ст.49,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" задолженность в сумме 803 966 руб. 96 коп., пени в сумме 58 709 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 289 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом+" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева