Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А21-14527/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-14527/2018

«26» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Строительная Компания НовоСтрой»

к ООО «ОкоЛайн»

о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 132 000руб.

и встречный иск о взыскании задолженности по договору и упущенной выгоды в общей сумме 797 000руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.11.2018г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.01.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НовоСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОкоЛайн» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) денежных средств в размере 1 132 000руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты.

Протокольным определением от 16.01.2019г. суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОкоЛайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НовоСтрой» задолженности по договору в сумме 477 000руб. и убытков (в виде упущенной выгоды) в сумме 320 000руб.

Определением от 20.03.2019г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО4). Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: путем исследования логотипа и производственных отметок, находящихся внутри каждого изделия, определить изготовителя изделий из ПВХ, установленных на объекте «Строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>», описание которых содержится в спецификациях к договорам от 29 марта 2018г. №47 и от 16 мая 2018г. №91.

15.04.2019г. в суд поступило экспертное заключение от 11.04.2019г. №79/С.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 29.03.2018г. №47 (нарушение сроков поставки, поставка изделий не в полном объеме, ненадлежащее качество поставленных изделий), в связи с чем ООО «СК НовоСтрой», выступавшее заказчиком в рамках договора №47, вынуждено было отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты.

В свою очередь ответчик заявил о полном и надлежащем исполнении своих обязательств по договору от 29.03.2018г. №47, для подтверждения чего просил назначить по делу судебную экспертизу (в связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ и невозможностью подтвердить данное обстоятельство иным способом).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

29.03.2018г. стороны подписали договор №47, по условиям которого ООО «ОкоЛайн» (исполнитель) приняло на себя обязательства изготовить для ООО «СК НовоСтрой» изделия из ПВХ (окна в количестве 40 шт.) и осуществить их монтаж на объекте заказчика «Строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>».

В силу пункта 5.1 договора стоимость изделий составляет 1 277 000руб.

Согласно пункту 5.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

-в течение пяти банковских дней со дня согласования всех необходимых документов заказчик перечисляет исполнителю 700 000руб.

-оставшаяся сумма перечисляется частями до полной передачи изделий из ПВХ.

В силу пункта 4.1 исполнитель осуществляет доставку товара до 01 июня 2018г. при условии оплаты в соответствии с разделом 5 договора.

Из материалов дела (листы 11-12) следует, что платежными поручениями от 02.04.2018г. №63 и от 24.04.2018г. №110 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 000руб. с указанием в графе «назначение платежа»: «предоплата за изготовление и монтаж окон из ПВХ по счету №47 от 29 марта 2018г.».

Кроме того, в материалах дела (лист 13) имеется копия платежного поручения от 08.06.2018г. №177 на сумму 332 000руб., в графе «назначение платежа» которого указано на перечисление оплаты за изготовление и монтаж окон из ПВХ по счету №91 от 16 мая 2018г.

31.07.2018г. истец направил в адрес ООО «ОкоЛайн» претензию №16 (листы дела 14-16), в которой заявил о нарушении исполнителем предусмотренных договором сроков поставки и монтажа изделий, а также о выявленных недостатках в частично поставленных и смонтированных изделиях из ПВХ. В претензии содержалось требование в срок до 03.08.2018г. осуществить полную поставку и монтаж товара и устранить все выявленные дефекты.

Письмом от 09.08.2018г. №16 (лист дела 17) истец заявил об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком требования об устранении недостатков и потребовал возврата предоплаты в размере 1 132 000руб.

В свою очередь ООО «ОкоЛайн» направило в адрес ООО «СК НовоСтрой» две претензии с требованием об оплате 447 000руб. за изделия и монтажные работы по договору №47.

Возникшие разногласия, касающиеся исполнения обеими сторонами договора от 29.03.2018г. №47, переданы на разрешение суда.

Суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению авансового платежа в общей сумме 800 000руб., предусмотренного пунктом 5.2.1 договора.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 332 000руб. также являются предварительной оплатой по договору №47, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам судебной экспертизы (в материалах дела имеется договор от 16.05.2018г. №91 на изготовление и установку четырех изделий из ПВХ; счет от 16.05.2018г. №91 на оплату изготовления и монтажа 4 изделий из ПВХ на сумму 332 000руб.; платежное поручение №177 на сумму 332 000руб. с указанием на счёт №91; акт от 10.06.2018г. №00091, не подписанный истцом).

В заключении от 11.04.2019г. №79/С эксперт указал, что изделия из ПВХ, указанные в спецификации к договору от 16.05.2018г. №91, установлены на втором этаже здания по улице Челнокова, 25.

Доводы истца о том, что у сторон отсутствовали отношения по поставке 4 изделий из ПВХ, поскольку договор №91 заказчиком не подписан, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае в качестве оферты следует рассматривать счет от 16.05.2018г. №91, а в качестве акцепта – платежное поручение от 08.06.2018г. №177.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере 332 000руб. были перечислены истцом в качестве предварительной оплаты за товар, подлежавший поставке и монтажу в рамках договора №47.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение пяти дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 10.08.2018г. №00047 (лист дела 70) о передаче товаров и работ на сумму 1 277 000руб., подписанный и скрепленный печатью исполнителя ООО «ОкоЛайн». На акте содержится отметка о немотивированном отказе заказчика от подписания указанного акта.

Пунктом 11.3 договора №47 предусмотрено, что при немотивированном отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается исполнителем. При этом работы считаются заказчиком принятыми.

В судебном заседании 13.02.2019г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения факта установки изделий из ПВХ в количестве 44 штук на объекте заказчика (в том числе, 40 изделий по договору №47 и 4 изделий по договору №91).

Согласно заключению эксперта от 11.04.2019г. №79/С изготовителем изделий из ПВХ на объекте «Строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>», описание которых содержится в спецификациях к договорам от 29.03.2018г. №47 и от 16.05.2018г. №91, является ООО «ОкоЛайн».

Доказательства того, что установленные на указанном объекте окна из ПВХ были изготовлены и смонтированы иным лицом, а не ответчиком, суду не представлены. Ссылка истца на договор от 01.12.2017г. №282, заключенный между ООО «ОкоЛайн» и ООО «ВИВАГС» не может быть принята во внимание, поскольку не усматривается связь между этим договором и обязательствами сторон, вытекающими из договора №47.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК НовоСтрой» требований о взыскании с ООО «ОкоЛайн» денежных средств в размере 1 277 000руб.

Поскольку обязательства по договору №47 выполнены исполнителем в полном объёме, с ООО «СК НовоСтрой» подлежит взысканию разница между суммой договора и выплаченным авансом (477 000руб.).

Суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем качестве поставленных изделий из ПВХ и выполненных работ по их монтажу.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В спорном договоре порядок проверки качества товара и оформления такой проверки не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, в то время как в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ такое право возникает у покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Аналогичные нормы установлены главой 37 ГК РФ «Подряд». В частности, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае недостатки, перечисленные в претензии от 31.07.2018г., существенными не являются, они могли были быть устранены в разумный срок исполнителем, либо самим заказчиком за счёт исполнителя.

Однако срок, установленный в данной претензии для устранения недостатков (до 03 августа 2018г.), разумным признан быть не может, поскольку согласно распечатке с сайта Почты России (лист дела 16) данная претензия ответчиком получена не была, о чем истцу было известно (11.09.2018г. почтовое отправление возвращено отправителю). Доказательства того, что претензии к качеству товара и работ были доведены до исполнителя каким-либо другим способом, суду не представлены.

Встречный иск в части взыскания упущенной выгоды в сумме 320 000руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании с ООО «СК НовоСтрой» упущенной выгоды в размере 320 000руб. ООО «ОкоЛайн» представило счет от 02.08.2018г. №94 на сумму 200 000руб., выставленный ООО «Артика» и счет от 03.08.2018г. №95 на сумму 120 000руб., выставленный ООО «Велес+».

Однако ООО «ОкоЛайн» не объяснило и не доказало – в какой причинно-следственной связи находятся два события: неисполнение ООО «СК НовоСтрой» обязательств по оплате изделий по договору №47 и предъявление указанным организациям счетов на оплату каких-то иных изделий.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом частично (на 60%), расходы ООО «ОкоЛайн» на уплату госпошлины и оплату экспертизы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НовоСтрой» в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НовоСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОкоЛайн» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) задолженность по договору в сумме 477 000руб., 14 400руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 12 540руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова