Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-27915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-27915/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рось"

к ФИО1

ФИО2

третье лицо ООО «Дом Строй»

о взыскании 360 168 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчиков – 1.представитель ФИО4, 2. не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 360 168 руб.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой».

Определением от 28.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Ответчик 2 явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, получил копию определения по адресу регистрации, сведения о котором получены в ответ на запрос суда из Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Самарской области о месте регистрации.

С учетом вышеизложенного, определением от 16.03.2021 принято судом уточнение истцом основания иска, изложенного в письменных пояснениях (исх. от 25.02.2021) в части взыскания в солидарном порядке суммы понесенных убытков.

Ответчик - ФИО1 представила отзыв и дополнения к нему, в котором возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку кабель, который необходимо было проложить в траншее, предоставил заказчик – третье лицо и ответчиком не приобретался. Кроме того, ответчик указывает, что при наличии агентского договора между истцом третьим лицом, права требования по договору подряда возникли у ООО «ДомСтрой».

Ответчик – ФИО2 отзыв не представил.

Истец отклонил доводы ответчика в своих возражениях, ссылаясь на то, что при принятии решения о ликвидации ООО «СЭМ» ответчики действовали недобросовестно, без учета гарантийных обязательств по договору от 01.11.2018.

Третье лицо - ООО «Дом Строй» представило отзыв, в котором поддержало доводы истца и просило исковые требования удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Рось» (принципал) и ООО «ДомСтрой» (агент) заключен агентский договор, согласно которому ООО «ДомСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению всех необходимых юридических действий для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:8734 по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской», которому в настоящее время присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, здание 205.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 01.11.2018 между ООО «ДомСтрой» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению работоспособности КЛ-6кВ Ф-56: испытание кабеля, определение места повреждения, откопка траншей, прокладка кабеля в траншее, затягивание кабеля в трубы, обратная засыпка песком, укладка тротуарной плитки, восстановление газона (далее по тексту – «работы») на объекте Заказчика: Торговый центр «Эл Рио», которому в настоящий момент присвоен адрес: <...> здание 205, стоимостью 597 765,00 руб.

Согласно п. 4.11 договора подряда на результаты работ подрядчика устанавливается гарантия сроком 3 года со дня сдачи работ заказчику по подписанным без замечаний документам по форме КС-2, КС-3. Недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные сторонами после обнаружения неисправностей и составления сторонами акта осмотра недостатков. Подрядчик в трехдневный срок с момента получения на адрес электронной почты представителя подрядчика соответствующего уведомления обязан направить своего уполномоченного представителя на Объект заказчика для составления акта осмотра.

Согласно п. 4.12 договора подряда в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в течение 5 дней с даты получения уведомления о необходимости составления акта осмотра недостатков, заказчик составляет односторонний акт осмотра, с даты его подписания заказчиком акт приобретает юридическую силу двусторонне подписанного документа и подлежит исполнению подрядчиком на указанных заказчиком в нем условиях либо заказчик по своему усмотрению вправе устранить недостатки за свой счет с последующим взысканием расходов по устранению недостатков на подрядчика. На материалы и оборудование действует гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем.

Как указывает истец, ООО «СЭМ» выполнены, а ООО «ДомСтрой» приняты работы по договору подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №596 от 14.12.2018.

Таким, образом, гарантийный срок по договору подряда, на основании п. 4.11, истекает – 13.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Истец ссылается на то, что 03.06.2020 произошла отсечка автоматического выключателя в ячейке ПС110/6 Томашев–Колок, Ф-56. В связи с произошедшей аварией и острой необходимостью её срочного устранения ООО «ДомСтрой» направило в соответствии с п. 4.11 договора письмо исх. №21 от 05.06.2020 на указанный в п.4.2 договора электронный адрес ООО «СЭМ» с просьбой организовать явку уполномоченного представителя ООО «СЭМ» для определения причин выхода из строя КЛ-6Кв Ф-56, способа устранения повреждения с подписанием соответствующего акта. Однако, в указанное в письме время на место повреждения уполномоченный представитель подрядчика не явился.

На основании вышеизложенного, 06.06.2020 в соответствии с п.4.12 договора заказчиком был произведен осмотр и составлен односторонний акт осмотра кабельной линии. В результате проведенного осмотра установлено место повреждения кабельной линии КЛ-6Кв Ф-56 на участке в районе проспекта Кирова, 391 Г (продуктовый павильон рядом с банком ВТБ) на расстоянии 4,8 м. от опоры со светофором. Также комиссией установлена причина выхода из строя кабельной линии КЛ-6Кв Ф-56 ПС 110/6 «Томашев-Колок» до Объекта - некачественный монтаж кабеля, что привело к нарушению его герметичности. Нарушение гидроизоляционных свойств повлекло за собой ухудшение диэлектрических свойств изоляции кабеля. Впоследствии это привело к короткому замыканию и, соответственно, к выходу из строя кабельной линии.

Согласно условиям заключенного договора и исполнительной документации по выполненным работам в данной зоне ООО «СЭМ» выполняло работы по восстановлению работоспособности КЛ-6 КВ (Фидер 56), в том числе работы по перезаводке кабелей АСБ-6 3х240 в резервные трубы ПНД, установке 3-х соединительных кабельных муфт 3СТп-10У-150-240.

Поскольку ООО «СЭМ» гарантийные обязательства по устранению повреждения кабельной линии не выполнило, ООО «ДомСтрой» (агент) в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02.07.2018 передало ООО «Рось» (принципал) выполненные работы на объекте.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что работы по восстановлению работоспособности кабельной линии были произведены ООО «Рось» самостоятельно с привлечением третьих лиц по договору подряда №096 от 09.06.2020, заключенному с ООО «Энергосоюз». Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанным без замечаний согласно универсальному передаточному документу от 17.06.2020. , расходы на восстановление работоспособности поврежденной кабельной линии составили 360 168,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1325 от 15.07.2020.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, истец направил ООО «СЭМ» претензию исх. № 175 от 20.08.2020 с требованием возместить убытки в размере 360 168 руб. Однако, данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что, в последующем, узнал о ликвидации ООО «СЭМ» 17.05.2019, о чем ни ООО «СЭМ», ни его единственный учредитель (участник) ФИО1, ни его директор, а впоследствии ликвидатор ФИО2 ООО «ДомСтрой» не уведомили, чем, как считает истец, нарушили процедуру ликвидации юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец ссылается на п.1 ст. 399 ГК РФ и на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ответчик не доказал наличие противоправного поведения ответчика. Обязательства сторон по договору подряда от 01.11.2018 были прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ) приемкой выполненных работ 14.12.2018. При этом, до 06.06.2020 результатом работ ООО «Рось» или ООО «ДомСтрой» пользовались более полутора лет. Решение о ликвидации ООО «СЭМ» было принято позже выполнения работ - 17.01.2019. Также ответчик указывает на то, что договорные отношения у ООО «СЭМ» сложились с ООО «ДомСтрой», а из текста договора подряда не следует, что ООО «ДомСтрой» заключило договор подряда как агент. Ответчик ссылается на то, что перечень этапов работ по договору подряда от 01.11.2018 был определен в коммерческой смете- приложении №2 к договору, из которой следует, что стоимость кабеля в стоимость работ не входила. Кабель, который необходимо было проложить в траншеи, предоставил заказчик - ООО «ДомСтрой». Данный материал ответчик не приобретал, следовательно, не может нести ответственность за его качество. Кроме того, у истца отсутствует право на иск в части взыскания 51 048,5руб., поскольку сумма долга по договору в размере 51 048,50 руб. до настоящего времени истцом не оплачена. Как указывает ответчик, при наличии агентского договора между ООО «ДомСтрой» и ООО «Рось», права по договору подряда от 01.11.2018 возникли у ООО «ДомСтрой», в связи с чем, применимы нормы главы 51 ГК РФ, а для подтверждения права на заявление требований в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, ООО «Рось» должно представить доказательства того, что права из договора подряда от агента к нему как к принципалу перешли в результате цессии.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что с учетом агентского договора от 02.07.2018, заключенного между ООО «Рось» (принципал) и ООО «ДомСтрой» (агент), после фиксации 06.06.2020 аварии кабельной линии стороны заключили соглашению уступки прав и обязанностей от 08.06.2020 по договорам, заключенным ООО «ДомСтрой» с ООО «СЭМ». Согласно п.п. 5.22, 5.23 договора подряда от 01.11.2018 удержание 10 % от стоимости фактически выполненного объема работ, подтвержденного пописанными сторонами без замечаний документами по форме КС-2, КС-3, подлежит выплате в течение 10-ти банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию. Сумма удержаний по договору подряда от 01.11.2018 составила 51 048,50 руб. Счет на их оплату в ООО «Рось» не поступал.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ООО «СЭМ» гарантийных обязательств по договору подряда по причине ликвидации юридического лица 17.05.2019, по обязательствам которого, как полагал истец, должны отвечать ответчики.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из текста искового заявления, обязательства ООО «СЭМ» по договору подряда от 01.11.2018 были исполнены 14.12.2018. Недостатки были выявлены истцом 06.06.2020, что по позиции истца подтверждается соответствующим актом. В части исполнения ООО «СЭМ» гарантийного обязательства между сторонами сложилось обязательство (ст. 327.1 ГК РФ), исполнение обязанностей по которому было обусловлено наступлением события - выявление недостатков.

По состоянию на 06.02.2019, дату публикации о предстоящей ликвидации ООО «СЭМ», ни ООО «ДомСрой», ни ООО «Рось» не обладали имущественными требованими к ООО «СЭМ».

Ответчик ссылается на то, что в период с 17.01.2019 (дата принятия участником решения о ликвидации) по 17.05.2019 (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) ООО «Рось» или ООО «ДомСтрой», в связи с чем, данные лица не являлись кредиторами ООО «СЭМ», поэтому никакие адресные уведомления о ликвидации ООО «СЭМ» данным лицам не направлялись. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований корпоративного Закона и устава общества. В силу пункта 5 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В частности, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ответчик указывает на то, что в установленный законом двухмесячный срок для заявления требований кредитора, ни ООО «ДомСтрой», ни ООО «Рось» требования к ООО «Стройэлектромонтаж» не заявляли, ни возражали против ликвидации организации в добровольном порядке. К дате принятия решения о ликвидации ООО «СЭМ» не имело неисполненных судебных актов о взыскании задолженности с Общества или неоконченных исполнительных производств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества .Доказательства, подтверждающие, что убытки истца возникли в результате действий (бездействий) ответчиков не представлены.

Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж» было принято позже выполнения работ- 17.01.2019 (решение участника №5), о чем была осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 №5 (721) от 06.02.2019 (т. 1 л.д.93).

При наличии в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец, полагая, что его право нарушено, действуя разумно, мог предпринять все возможные попытки для избежания имеющегося, по его мнению, нарушения его прав, в том числе направить в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчикам ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что возникновение понесенных им расходов находится в причинно следственной связи с действиями общества по исполнению договора , и с действиями ответчиков, связанных с ликвидацией общества. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. В иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина