Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А50-12682/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«09» августа 2017 года

Дело № А50-12682/2017

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ШИНА» (620087, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьавто» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 743 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 743 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-33596/2015 ООО «УРАЛ-ШИНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО «Сетьавто» перед ООО «УРАЛ-ШИНА».

В счет предварительно достигнутой договоренности ООО «УРАЛ-ШИНА» поставило ООО «Сетьавто» автопокрышки, факт поставки подтверждается товарной накладной № УТ000003145 от 26.06.2014 на сумму 34 343 руб.

Согласно указанному документу истец поставил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком до настоящего времени оплачен не в полном объеме, оплачен лишь частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 12 743 руб. 00 коп.

Поскольку договора купли-продажи в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется, передача продукции свидетельствует о совершении сторонами спора разовой сделки купли-продажи на основании накладной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент обращения истца в суд (04.05.2017) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 454, 486 ГК РФ, ответчиком не исполнена в полном объеме.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определениях от 11.05.2017, 29.06.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, изложенные выше и положенные в основу иска обстоятельства по поставке товара в адрес ответчика и неисполнения при этом обязательств по его оплате, ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт поставки истцом в его адрес товара, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 12 743 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьавто» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ШИНА» (620087, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 12 743 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьавто» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова