Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-28467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28467/2018
17 декабря 2018 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диксион-Самара», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Раидсистемс», г. Самара

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксион-Самара» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Раидсистемс» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки 330-08/17 от 30.08.2017 в сумме 230 000 руб., договорной неустойки в сумме 55 438 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Указанным определением суд предложил в срок до 29.10.2018 ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также разъяснил сторонам, что в срок до 20.11.2018 они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

В срок, установленный в определении суда, от ответчика отзыв не поступил.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 03.12.2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Раидсистемс», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диксион-Самара», г. Самара 282 327 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 230 000 руб., договорную неустойку в сумме 52 327 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 604 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

10.12.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Раидсистемс» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает подлежащим его удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диксион-Самара» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Раидсистемс» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки №30-08/17 (далее - договор) (л.д. 7-9).

По условиям указанного договора (пункт 1.1 ) поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку медицинских изделии (далее –оборудование, товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору (л.д.10)) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучениям правилам эксплуатации и инструктаж специалистов эксплуатирующих оборудование и специалистов осуществляющих техническое обслуживание оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В рамках указанного договора поставщик и заказчик согласовали спецификацию №1, в указанном документе стороны согласовали предмет договора - «Светильник бестеневой операционный «Конвелар» двухкомнатный потолочный: Конвелар 1655ЛЭД с принадлежностями» в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 047 540 руб. При этом стоимость сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования стороны не согласовали.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется путем внесения 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №43 от 22.12.2017 на сумму 1 047 540 руб. (л.д.13).

В свою очередь заказчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара частично в сумме 817 540 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.09.2018 (л.д.23).

Таким образом, задолженность заказчика перед поставщиком составляет 230 000 руб.

31.07.2018 и 10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии №04-ДС от 30.07.2018 (л.д.15) и №05-ДС от 10.09.2018 (л.д.18) с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 3 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 438 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что исполнение обязательства поставщика осуществлено без получения 100% предоплаты в соответствии с пунктом 2.5 договора, неустойка истцом рассчитана со следующего дня после дня передачи товара заказчику, то есть с 23.12.2017 и составляет 55 438 руб. 33 коп. (л.д.14).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поставка оборудования осуществлена 22.12.2017 (пятница). Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2017 (23.12.2017 и 24.12.2017 выходные дни), следовательно, нарушение срока исполнения обязательства по оплате следует исчислять в данном случае с 26.12.2017.

Кроме того, при расчете истцом применена ставка рефинансирования не соответствующая сведениям Центрального Банка РФ за разные периоды просрочки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 327 руб. 94 коп., с учетом частичной оплаты и ставки рефинансирования в соответствующие периоды в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раидсистемс», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диксион-Самара», г. Самара 282 327 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 230 000 руб., договорную неустойку в сумме 52 327 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 604 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина