Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А13-6719/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6719/2025
г. Вологда
22 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения подписана 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании основного долга в сумме 35 465 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 310 935 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» (далее – ООО «Норд-Эко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») основного долга в сумме 35 465 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 310 935 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26 июня 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25 августа 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Эко» (поставщик) и ООО «Спутник» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2022 № 11/30 НП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 3 рабочих дней с момента получения партии товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) осуществляется покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной партии товара и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.11.2024 (л.д. 22) оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента выгрузки нефтепродукта.  В случае неоплаты товара в установленный срок стоимость неоплаченного товара увеличивается на 100 руб./тонна за каждый день просрочки.

ООО «Норд-Эко» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Спутник» товар на основании универсального передаточного документа от 20.11.2024 № 47 (л.д. 23), подписанного сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил несвоевременно, в связи с чем истец увеличил стоимость товара в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.11.2024, предъявив ко взысканию 35 465 руб. 10 коп.

ООО «Норд-Эко» претензией от 22.05.2025 потребовало от ООО «Спутник» оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно уведомлению претензия получена 04.06.2025.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии ООО «Норд-Эко» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве от 15.07.2025 указал на необходимость прекращения производства по делу ввиду тождественности требований о взыскании 35 269 руб. 10 коп. в настоящем деле и в деле А13-2950/2025.

Судом установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела № А13-2950/2025 с учетом уточнения требований истцом была предъявлена ко взысканию  неустойка в сумме 35 269 руб. 10 коп. за просрочку оплаты задолженности как мера ответственности, в связи с отказом от иска производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части первой статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть третья 3 статьи 151 АПК РФ).

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласование сторонами договора цены на товар в зависимости от условия его оплаты покупателем в согласованный срок также соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом согласованных сторонами условий в данном случае увеличение цены товара прямо предусмотрено дополнительными соглашениями, не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 ГК РФ и не является штрафной санкцией.

Поскольку в рамках дела № А13-2950/2025 неустойка в сумме 35 269 руб. 10 коп. за просрочку оплаты задолженности была предъявлена как мера гражданско-правовой ответственности, а в рамках настоящего дела взыскивается стоимость товара, совпадение сумм предъявленных требований не свидетельствует о тождественности требований, следовательно, тождественности исков не имеется.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме  35 269 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, расчет увеличения стоимости товара  ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 35 269 руб. 10 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 310 935 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам сделки возможность предусмотреть в договоре условия о коммерческом кредите.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) осуществляется покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной партии товара и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

За пользование коммерческим кредитом ответчику начислены проценты в общей сумме 310 935 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту отклоняется  в силу следующего.

В пункте 4 Постановление № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы не имеется.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 № Ф07-18123/2021, Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 № Ф05-16300/2024, Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 № Ф09-599/24

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 310 935 руб. 60 коп.

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 18.06.2025, заключенный между ООО «Норд-Эко» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписка от 18.06.2025 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.06.2025 № 2 на сумму 30 000 руб. (л.д. 59).

По условию пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке документов, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом с ООО «Спутник».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, изложенных в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 руб.

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается распиской от 18.06.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 38), расходным кассовым ордером от 18.06.2025 № 2 на сумму 30 000 руб. (л.д. 59).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на заявление, возражая против расходов на оплату представительских услуг, указал на их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя за юридическую консультацию в устной форме не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.06.2025 № 133, от 17.07.2025 № 163 уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 320 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 320 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500006586, ИНН <***>, адрес: <...>, офис 8А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500054576, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 35 465 руб. 10 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 310 935 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также 22 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова