Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А21-12346/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-12346/2018

«10» декабря 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»

о взыскании неустойки в размере 92 920 руб.


при участии: без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***>, место нахождения: 236034, <...>) (далее – ООО «Корд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ООО «Альянс Строй Групп», ответчик) неустойки по договору по предоставлению услуг механизмов № 24/03/17 от 24.03.2017 в размере 92 920 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2018 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные истцом при подаче иска, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В установленный судом срок от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец был уведомлен о задержке финансирования на объекте, на котором оказывались истцом услуги спецтехникой, возражений истец по этому поводу не высказывал, претензий в период работы не предъявлял и технику с объекта не забирал. В связи с этим, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, в которых высказывается несогласие с доводами, изложенными в возражениях.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком несвоевременно исполнялась обязанность по исполнению договора по предоставлению услуг механизмов № 24/03/17 от 24.03.2017, что послужило основанием для начисления истцом и предъявления к оплате неустойки в размере 92 920 руб., предусмотренной пунктом 5.2 указанного договора и установленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности по договору Истцом начислена неустойка в размере 92 920 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс Строй Групп» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 5.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с задержкой финансирования объекта строительства сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 92 920 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. относятся на ответчика.

При подаче заявления истцом излишне перечислена государственная пошлины в размере 244 руб., которая подлежит ему возвращению как излишне перечисленная.


Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корд» неустойки по договору по предоставлению услуг механизмов № 24/03/17 от 24.03.2017 в размере 92 920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб., уплаченную по платежному поручению № 1988 от 07.07.2017.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Любимова