Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А67-6904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6904/2022

01.11.2022

26.10.2022 объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгасетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 934 938,96 руб.


без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгасетьстрой» (далее – ООО «СК Волгасетьстрой», ответчик) 8 993 280,96 руб., в том числе 6 425 896,50 руб. основного долга, 2 485 375,47 руб. неустойки, 58 342 руб. государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки оборудования с комплексом работ № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.24//107/19-Р от 21.08.2019 и договору поставки оборудования с комплексом работ № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.24//04/20-Р от 16.01.2020.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2022

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СК «ВОЛГАСЕТЬСТРОЙ» (Заказчик) и АО «НПФ «Микран» (Исполнитель) заключен договор поставки оборудования с комплексом работ № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.24//107/19-Р от 21 августа 2019 года (далее -Договор 1)

В соответствие с пунктом 1.1. исполнитель обязуется на обусловленных настоящим Договором условиях, а также в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, поставить Заказчику и осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочный и иные работы, Оборудования, указанного в Ведомости поставки (Приложение№1) к Договору 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 поставка Оборудования производится Исполнителем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения предоплаты от Заказчика, согласно пункту 2.3.1 Договора 1.

Согласно пункту 2.3.1 Договора 1 заказчик производит предоплату не менее 50% от общей цены Договора до 30 сентября 2019г на отдельный счет Исполнителя.

Общая цена Договора 1 составляет 37 640 394,00 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 1074 от 27.03.2020 на сумму 1 942 065,00; №4057 от 28.10.2019 на сумму 33 756 264,00 руб.; № 4939 от 19.12.2019 на сумму 1 942 065,00 руб.

На основании заключенного договора 1 заказчик производил следующие оплаты по договору 1:

В соответствие с платежным поручением № 227 от 30.09.2019 заказчик произвел авансирование в размере 11 729 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № 192 от 12.09.2019 заказчик произвел оплату в размере 5 000 000,00 руб.

В соответствие с платежным поручением №198 от 16.09.2019 Заказчик произвел оплату в размере 5 000 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № 47 от 05.02.2020 Заказчик произвел оплату в размере 12 027 264,00 руб.

Согласно платежному поручению № 161 от 30.03.2020 Заказчик произвел оплату в размере 1 942 065,00 руб.

Общая сумма выплат со стороны Заказчика составляет 35 698 329,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2070 от 19.12.2019 приложенному к исковому заявлению, исполнитель исполнил свои обязательства по поставке и шеф-монтажу Оборудования по Договору 1 надлежащим образом, в срок и без претензий от заказчика.

По расчету исполнителя, общая задолженность заказчика перед исполнителем по Договору 1 составляет 1 942 065,00 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки оборудования с комплексом работ № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.24//04/20-Р от 16 января 2020 года (далее - Договор 2).

В соответствие с пунктом 1.1. Исполнитель обязуется на обусловленных Договором условиях, а также в соответствии с Приложением № 1 к Договору, поставить Заказчику и осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные и иные работы, Оборудования, указанного в Ведомости поставки к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 Поставка Оборудования производится Исполнителем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения предоплаты от Заказчика, согласно п. 2.3.1 Договора.

В соответствие с пунктом 2.3.1 Договора 1 Заказчик производит предоплату 50% от общей цены Договора в течение 15 банковских дней после подписания Договора на отдельный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.3.2 Оставшаяся часть от стоимости Оборудования оплачивается в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке. Датой отгрузки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Общая цена Договора 2 составляет 10 909 728,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2768 от 19.08.2020.

Согласно платежному поручению №162 от 30.03.2020 заказчик произвел предоплату в размере 6 425 896,50 руб.

Согласно Товарной накладной №1254 от 19.08.2020 заказчик получил Оборудование по Договору 2 без претензий к качеству и комплектности оборудования.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 2.

По расчету исполнителя, задолженность заказчика по Договору 2 составляет 4 483 831,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем в размере 6 425 896,50 руб. (л.д. 36). В данном акте отражено, что услуги по договору 2 на сумму 10 909 728 руб. были оказаны 19.08.2020.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет 6 425 896,50 руб., в том числе: 1 942 065,00 руб. – задолженность по Договору 1, 4 483 831,50 руб. – задолженность по Договору 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022 исх. № 2700Ъ/К с просьбой в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность (л.д.37-38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 6 425 896,50 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с неоплатой в срок принятого товара, истец начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктами 8.2 указанных договоров поставки в размере 2 485 375,47 руб. за период 13.04.2020 по 14.03.2022 (по двум договорам): в том числе 1 394 402,67 руб. по договору № 1 за период с 13.04.2022 по 31.03.2022; 1090972,80 руб. по договору 2 за период с 04.09.2022 по 31.03.2022 с учетом ограничения размера неустойки 10 % от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств оплаты пени в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 485 375,47 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгасетьстрой» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» 6 425 896,50 руб. основного долга, 2 485 375,47 руб. неустойки, 58 342 руб. государственной пошлины, всего - 8 993 280,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волгасетьстрой» в доход федерального бюджета 9 332,69 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников