Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-17415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-17415/2021

г. Краснодар«20» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-17415/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в виде стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании 17 – 18 августа 2021 года представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 10.06.2021), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма Юг» о взыскании 2 476 779 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 384 рубля; обязании принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада истца по адресу <...>.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.08.2021 по 18.08.2021, представители сторон участвовали в судебном заседании до и после перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что спорный товар является именно тем, что был поставлен истцу. Также ответчик пояснил, что товар истцом был оплачен в полном объёме, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что математически расчет исковых требований не оспаривает. Истец просил приобщить в материалы дела два образца поставленной продукции – гель Eco Sanutel 1000 мл и гель Eco Sanutel 100 мл. Переданные истцом образцы судом приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. Представитель ответчика пояснил, что ответчиком была поставлена именно эта продукция. Истец также пояснил, что представленная ответчиком декларация о соответствии носит добровольный характер, тогда как сертификация должна быть государственной, также пояснил, что свидетельство о государственной регистрации товара получено в июле 2020 года, а товар был поставлен в апреле 2020 года.

Ходатайство ООО «ТВК-Р» от 21.05.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ИП ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, судом рассмотрено и отклонено, поскольку решение суда по настоящему делу не касается прав и обязанностей указанных лиц и не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарма Юг» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 22945.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки от 30.03.2020 при не урегулировании разногласий путем переговоров, споры подлежат разрешению в соответствии с действующим российским законодательством в Арбитражном суде Краснодарского края. Согласно п. п. 1.1, 1.4 поставщик обязался передать покупателю товар, качество и безопасность которого соответствует установленным законодательством правилам, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется в товарных накладных.

28 апреля 2020 года ответчик поставил, а истец принял и оплатил следующий товар - «Гель антибактериальный Экосанутел 100 мл. №1» в количестве 12 585 штук, на общую сумму 1 799 655 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной и актом о расхождении при приемке товара № РН-КР00000657728 от 28.04.2020.

29 апреля 2020 года ответчик поставил, а истец принял и оплатил следующий товар - «антисептик для рук Экосанутел 1000 мл. (спортлок) №1» в количестве 2 112 штук, на общую сумму 1 237 632 рублей, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной № РН-КР00000657735 от 29.04.2020.

В соответствии с п. п. 1.4, 3,1, 3.2 Договора поставщик вместе с товаром обязан передать покупателю документы, подтверждающие соответствие товара, его упаковки и маркировки действующим требованиям законодательства.

Между тем, в нарушение вышеуказанного положения Договора, поставщик (ответчик) не передал покупателю (истцу) документы, относящиеся к товару, а именно: свидетельство о государственной регистрации качества Роспотребнадзора, декларацию о соответствии ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». В нарушение п. 3.3.1.2 ГОСТ Р 58151.1-2018 (Средства дезинфицирующие. Общие технические требования) на этикетке поставленного товара не размещена информация о ранее выданном свидетельстве, на товаре отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза (ЕАС). Таким образом, как указывает истец, использование закупленного товара при указанных нарушениях невозможно.

На момент выявления недостатков товара оставался в следующих объемах: «Гель антибактериальный Экосанутел 100 мл. №1» в количестве 11 329 штук, на сумму 1 620 047 рублей, «антисептик для рук Экосанутел 1000 мл. (спортлок) № 1» в количестве 1 462 штук, на сумму 856 732 рублей, а всего на сумму 2 476 779 рублей.

Согласно п. 8.6 договора, в случае нарушения поставщиком статей 2 (цена), 3 (качество), 4 (поставка) договора покупатель вправе отказаться о приёмки товара, а в случае приемки - вправе вернуть товар.

В силу п. 11.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив за 14 календарных дней. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения ранее возникших обязательств.

31 марта 2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Срок рассмотрения претензии установлен сторонами в 7 дней (п. 10.1). Претензия была оставлена ответчиком без внимания, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором. В случае неисполнения поставщиком указанной обязанности покупатель вправе отказаться от товара.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик указал, что несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов, не свидетельствует об уровне качества товара и его соответствия действующим стандартам. Товар является сертифицированной продукцией и соответствующей требованиям ГОСТ, что подтверждается: декларацией о соответствии выданной лицензированным органом по сертификации от 04.08.2020, свидетельством о государственной регистрации продукции от 22.07.2020, а также публичными сведениями из единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии федеральных органов Росстандарта и Росаккредитации от 04.08.2020.

Между тем, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно закрепленными правилами, дезинфицирующие средства допускаются к транспортировке, закупке, хранению и реализации только после прохождения государственной регистрации, что следует из п. 4 Приказа Минздрава РФ № 344 от 10.11.2002 «О государственной регистрации дезинфицирующих средств», п. 3.3,1.2. ГОСТ Р 581.1-2018, п. п. 17, 30 и раздела II Решения КТС от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в ЕЭС».

В соответствии с п. п. 1.4, 3,1, 3.2 договора поставщик вместе с товаром обязан передать покупателю документы, подтверждающие соответствие товара, его упаковки и маркировки действующим требованиям законодательства РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что поставка спорного товара была осуществлена в период с 28.04.2020 по 29.04.2020, тогда как регистрация товара была осуществлена лишь 22.07.2020, что нарушает нормы действующего законодательства. Между тем, добровольная декларация не заменяет и не отменяет государственной регистрации товара в Роспотребнадзоре.

Таким образом, поскольку спорный товар не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, осуществление с данным товаром каких-либо действий по введению его в гражданский оборот не представляется возможным, в связи с чем, уплаченные за товар истцом денежные средства подлежат возвращению ответчиком, с возложением на ответчика обязанности вывезти спорную партию товара своими силами со склада истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «ТВК-Р» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 21.05.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ИП ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 30 марта 2020 года №22945, в размере 2 476 779 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 384 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фарма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар ненадлежащего качества в виде геля антибактериального «Экосанутел 100 мл. №1» в количестве 11 329 штук, антисептика для рук «Экосанутел 1000 мл. (спортлок) № 1» в количестве 1 462 штуки, путём вывоза указанного товара обществом с ограниченной ответственностью «Фарма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со склада общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенного по адресу <...>.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков