Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А71-2447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-2447/2021
г. Ижевск
17 мая 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 763188 руб. 40 коп., из них 541741 руб. 80 коп. долг по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014 (с 01.07.2019 по 30.11.2019) и 221446 руб. 60 коп. неустойка за период с 21.07.2019 по 01.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 763188 руб. 40 коп., из них 541741 руб. 80 коп. долг по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014 (с 01.07.2019 по 30.11.2019) и 221446 руб. 60 коп. неустойка за период с 21.07.2019 по 01.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 исковое заявление (заявления) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 226-228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 43-44), согласно которому ответчик указал на то, что сумма долга в размере 541741 руб. 93 коп. заявленная за период с 01.07.2019 по 31.11.2019 оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 14.04.2021 за №№ 405756, 405758, 405759, 405760, 05757 и соответственно в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательств. Кроме того, указал на то, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, применив для расчета однократную ключевую ставку ЦБ РФ, согласно контррасчету сумма неустойки составит 17948 руб. 04 коп.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ (л.д. 51), согласно которому истец указал на то, что основания отсутствуют, заявленный истцом порядок расчета неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, значительная сумма неустойки образовалась не в связи с несоразмерной ставкой – 0,1% в день, а в связи с большим периодом просрочки, согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 541741 руб. 80 коп. (л.д 55) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между ООО «Матон» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14, по условиям которого (п.1.1.договора) субарендатор по акту приема-передачи (л.д. 20) принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 348,8кв.м., этаж цоколь, 1, номера на поэтажном плане А: цоколь 12-22, 21а; Пр:1:1-9, адрес объекта: УР, <...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2.договора. Объект предоставлен субарендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2.договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Постоянная часть арендной платы в течение 5 лет с даты подписания договора составляет 50000 руб. 00 коп. (без НДС). Постоянная часть арендной платы в течение 6,7 лет аренды с даты подписания договора составляет 174400 руб. 00 коп. (без НДС)(п. 5.2.1. договора). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3. договора).

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании п. 8.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Истцом адрес ответчика направлена претензия № 31 от 11.06.2020, которая ответчиком получена (л.д. 12), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.03.2021 с иском о взыскании долга и неустойки по договору № ИжвФ/525/14 от 21.07.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 541741 руб. 80 коп., подписанное директором ФИО1 (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2021, л.д. 27-32).

Учитывая материалы дела, отзыв ответчика, а так же то, что отказ истца от иска к ответчику в части взыскания долга в размере 541741 руб. 80 коп., не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания долга в размере 541741 руб. 80 коп. за период с 21.07.201930.11.2019 подлежит прекращению.

Так же в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования по взысканию неустойки с последующим начислением, согласно которым просит взыскивать неустойку в размере 221446 руб. 60 коп. за период с 21.07.2019 по 01.03.2021 с последующим начислением с 02.03.2021 по 14.04.2021.

Ходатайство в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

На дату принятия решения, исковыми требованиями являются требования о взыскании 221446 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 01.03.2021 по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014, с последующим начислением неустойки с 02.03.2021 по 14.04.2021.

29.04.2021 вынесена резолютивная часть решения (л.д. 58), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.04.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014 ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено судом, исходя из представленных ответчиком платежных поручений от 14.04.2021 за №№ 405756, 405758, 405759, 405760, 05757 (л.д. 45-47) задолженность в размере 541741 руб. 93 коп. за период с 01.07.2019 по 31.11.2019 (заявлена в иске, принят отказ истца от иска в данной части) погашена после подачи иска в суд (иск от 02.03.2021).

С учетом изложенного, просрочка по оплате арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.11.2019 подтверждена как материалами дела, так и отзывом ответчика, действиями по погашению долга за указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014 за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При подписании договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014 ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не возражал (п. 7.2. договора).

С учетом внесения арендной платы с просрочкой, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221446 руб. 60 коп. за период с 21.07.2019 по 01.03.2021 заявлены обоснованно. Расчет проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом нарушения сроков по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением являются обоснованными.

Между тем, с учетом представленных ответчиком платежных поручений от 14.04.2021, последующее начисление подлежит удовлетворению по состоянию на 13.04.2021 включительно.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет с учетом однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявление судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая согласованный сторонами размер неустойки - 0,1%, он не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая, что просрочка оплаты носила систематический характер, принимая во внимание значительный период неуплаты долга (с июля 2019 по апрель 2021), начисление неустойки от суммы долга за месяц без последующего увеличения долга за следующий период расчета, суд считает, что предъявленная неустойка, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с чем, расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, представленный ответчиком, признается судом не обоснованным.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку долг погашен после подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 541741 руб. 80 коп. долга по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014 за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования по взысканию неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221446 руб. 60 коп. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/525/14 от 21.07.2014 за период с 21.07.2019 по 01.03.2021, с последующим начислением неустойки с 02.03.2021 на сумму долга 541741 руб. 80 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по 13.04.2021, а также 18264 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Г. Яцинюк