Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-15142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1668/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2022 № 67;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А51-15142/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390047, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее - декларант, общество, ООО «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040522/3140965 (далее - ДТ № 0965), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление общества удовлетворено в полном объеме: решение таможенного органа от 05.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0965 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить в пользу ООО «ЭРА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 0965, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С таможни в пользу ООО «ЭРА» взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 000 руб.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Заявитель полагает, что несоответствие суммы дополнительных начислений имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости фрахта, а также неуплата фрахта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и указывает на недостоверность заявленных при декларировании сведений. Обращает внимание на значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, непредставление оригиналов запрошенных документов. Относительно взысканных судом судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.


В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал.


В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


ООО «ЭРА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2022 года декларантом ООО «ЭРА» в таможенный орган (ВТП ЦЭД) подана ДТ № 0965, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - электродвигатели различных наименований, - поступившие из Китая на условиях FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 24.08.2021 № YX-1, заключенного с компанией ZHEJIANG YIXIONG M&E; MANUFACTURING CO., LTD, на общую сумму 135920 долл. США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.05.2022 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 0965.


11.05.2022 и 31.05.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним.


Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, ВТП ЦЭД 05.06.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.


Основанием для принятия вышеуказанного решения от 05.06.2022 послужили следующие выводы таможенного органа: заявленные сведения о сумме дополнительных начислений не соответствуют имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости фрахта, полученной от судовых линий; у экспедитора не запрошены и не представлены таможне документы, подтверждающие правоотношения между экспедитором и судовой линией; декларантом не представлены документы, подтверждающие дату отгрузки, необходимые для определения срока оплаты; декларантом не представлена калькуляция цены реализации рассматриваемых товаров; декларантом не объяснена низкая цена товара.


Решением начальника Владивостокской таможни от 18.08.2022 № 08-22/79 жалоба общества на решение ВТП ЦЭД от 05.06.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0965, отклонена. При этом признаны необоснованными доводы таможенного поста о выявлении значительного расхождения размера фрахта по сравнению с предыдущими поставками, об отсутствии на коносаменте отметки об условиях поставки FOB, о непредоставлении декларантом калькуляция цены реализации рассматриваемых товаров, о непредоставлении скидок к цене товара.


Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЭРА» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, признавая требования общества обоснованными, сделал выводы о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом дополнительных расходов и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.


Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.


В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).


Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.


В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.


Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.


Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).


Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.


Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.


При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 0965 представлены: контракт от 24.08.2021 № NYX-1; коносамент от 26.04.2022 № SACH2208NN407V; коммерческий инвойс от 01.04.2022 № YXCI202202008, упаковочный лист, заявление на перевод от 28.03.2022 № 48; ведомость банковского контроля от 08.10.2021, таможенная декларация экспортных грузов КНР № 310120220518725777.


Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды установили, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки. Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером коммерческим инвойсом от 01.04.2022 № YXCI202202008 к контракту согласована поставка товаров общей стоимостью 135,920 долл. США.


Судами не выявлены расхождения между сведениями, содержащимися в инвойсе, и указанными в графе 22 ДТ.


Также отмечено, что представленный в таможенный орган инвойс позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что свидетельствует об установлении сторонами сделки предмета поставки, наименования и количество товара.


Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, содержащейся в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.


Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.


В статье 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, к которым относятся расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (пункт 1), расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (пункт 4), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (пункт 5).


Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.


Из материалов дела следует, что обществом в обоснование факта и величины транспортных расходов предоставлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 20.07.2021 № TLM240/21; поручение экспедитору ООО «ТЕЛС Логистик» от 30.03.2022 №9; счета экспедитора ООО «ТЕЛС Логистик» от 26.04.2022 № 1032622040160 на сумму 8 555 долл. США и № 1032622040161 на сумму 244,66 долл. США; письмо экспедитора от 04.05.2022.


Судами установлено, что общество заключило договор транспортной экспедиции от 20.07.2021 № TLM 240/21 с перевозчиком (ООО «ТЕЛС Логистик»), в рамках которого подписано поручение экспедитора от 30.03.2022 № 9, стоимость перевозки по маршруту FOB Ningbo - г. Рязань составила 8 555 долл. США, из которых 2 570 долл. США фрахт до порта Владивосток, 5 985 долл. США - фрахт по маршруту порт Владивосток - г. Рязань.


Таким образом, в рассматриваемом случае, экспедитор принял на себя обязанность доставить груз клиента из порта Ningbo, CN до г. Рязани, РФ, в связи с чем стоимость перевозки 8 555 долл. США определена за весь указанный маршрут.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласована итоговая стоимость перевозки из начального пункта (Ningbo, CN) в конечный пункт доставки (г. Рязань, РФ). Как следует из коносамента, портом прибытия контейнера GSLU2043564 на территорию Таможенного союза являлся порт Владивосток, а не порт Восточный. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности или неполноте документов о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости.


Счета экспедитора ООО «ТЕЛС Логистик» от 26.04.2022 №1032622040160 на сумму 8 555 долл.США и №1032622040161 на сумму 244,66 долл.США оплачены платежными поручениями от 01.06.2022 № 5982 на сумму 527047,03 руб. и № 5985 на сумму 15072,74 руб. (по курсу доллара на дату платежа).


Судами проверен и отклонен довод таможенного органа о значительном отклонении стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в тот же период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности. Суды исходили из того, что приведенное таможенным органом обоснование, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не является основанием для признания заявленных декларантом сведений недостоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.


Кроме того, обществом предприняты действия по подтверждению уровня цены на услуги аналогичной перевозки грузов, представлены письменные пояснения от 05.05.2022 со ссылкой на иного экспедитора ООО «Трансимпериал» (поручение экспедитору и счета на оплату), стоимость услуг которого находится в том же ценовом диапазоне.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суды сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара, всех необходимых документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А51-15142/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк