Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А81-1971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1971/2023
г. Салехард
14 августа 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 046 981 рубля 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пеней за потребленный коммунальный ресурс в размере 1 046 981 рубля 91 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса. Произвел контррасчет исковых требований и просил удовлетворить их частично.

От истца поступили письменные возражения. Истец указывает, что поскольку сроки поверки вышли у прибора учёта № 23934777 - 01.03.2022, № 405512138 - 28.01.2022, расчет объемов за спорный период произведен по сечению трубопровода. В счетах на оплату подписанных с ответчиком через систему «Диадок», начиная с июня до момента замены прибора учета, указана информация о необходимости поверки прибора учета. Замена приборов учета проведена лишь в октябре 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по холодному водоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период.

Поскольку в спорный период истец производил поставку холодной воды на объекты ответчика, а ответчик потреблял ее, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки холодного водоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по Договору холодного водоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец указывает, что сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 970 926 руб. 97 коп., что подтверждается УПД № 22093000313/89/ЯМ19 от 30.09.2022, УПД № 22103100494/89/ЯМ19 от 31.10.2022, УПД № 22123100536/89/ЯМ19 от 31.12.2022.

В нарушение условий действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленный коммунальный ресурс.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ-2022-0283 от 17.01.2023, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданные истцом энергоресурсы.

Факт оказания истцом услуг по снабжению холодной водой материалами дела подтверждается.

Между тем, в отзыве на иск ответчик пояснил, что 18.10.22 истец заменил ПУ (акт ввода в эксплуатацию узлов учета), без фиксации показаний ранее установленных показании приборов учета.

После замены ПУ, истцом были выставлены счета за спорный период.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков, представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды в силу пункта 15 Правил № 776 применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или невозможность принятия его в качестве расчетного).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств, послужило отсутствие на объектах ответчика расчетного прибора учета, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок поверки).

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, из которого следует, что согласно показаниям ПУ, отраженных в акте проверки узлов водоснабжения от 18.10.2021, объем потребления истцом коммунального ресурса за период с 01.01.2019 по 18.10.2021 составил 78,03 м.куб. (20,77 + 57,26 = 78,03 м. куб.), т.е. в среднем 2,36 м.куб. в месяц (78,03/33 мес. = 2,36 м.куб.).

Таким образом, общая стоимость коммунального ресурса за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года составит: 2,36*2*353,96(тариф) = 1 670 руб. 69 коп. без НДС.

Указанный расчет коррелируется с данными начислений по актам сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, а так же данными, указанными в письме от 21.10.2022.

Так как истцом не доказана техническая возможность передачи холодной воды в объеме, значительно превышающем объемы предшествующие и последующие спорному периоду, он не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты потребленной воды и предоставленных услуг водоотведения, произведенном расчетным способом.

Проверив конррасчет ответчика, суд считает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с этим суд считает необходимым при определении объема потребления холодной воды исходить из среднего потребления в месяц в 2021 году.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Учитывая карательный характер применения расчетного способа определения объема ресурса с учетом ненадлежащего содержания прибора учета ответчиком, а так же учитывая произведенные ответчиком действия по проведению замены спорных приборов учета и отсутствие в его действиях злоупотребления, суд полагает возможным применить по спорным объектам средний объем, увеличив его в три раза, что составит 5 012 руб. 07 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды, истец начислил ему пени за период с 11.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 76 054 руб. 94 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды, потреблённой в сентябре, октябре 2022 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчёт, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд произвел собственный расчет.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 06.03.2023, составил 380 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 380 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики <...>, дата регистрации: 11.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за коммунальный ресурс в размере 5 012 рублей 07 копеек за период сентябрь, октябрь 2022 года, пени, начисленные за период с 11.10.2022 по 06.03.2023 в размере 380 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 рубля. Всего взыскать 5 513 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова