Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335059/25-92-2848
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

772407231062, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2023)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА


МОСКВЫ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОСНАЩЕНИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

- о взыскании задолженности в размере 2 100 774 руб., 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2025 г. № 67 АА

2095571, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2026 г. № 7/26, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОСНАЩЕНИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ» с требованием: взыскать основной долг по договору № ЭА32514974832 от 22.07.2025 в размере 2 050 503,26 руб.; пени по договору № ЭА32514974832 от 22.07.2025 в размере


172 003,05 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.


Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.07.2025 между Государственным автономным учреждением города Москвы «Центр технического оснащения и модернизации образования» (далее - Ответчик, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № ЭА32514974832 от 22.07.2025 (далее - договор), согласно которому последний обязался по заданию Заказчика поставить товар (тренажерный комплекс «Лабиринт») для оснащения учреждений СПО в 2025 году (СПО2025-112) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался в свою очередь принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 050 503,26 руб.


В соответствии с условиями договора и Техническим заданием, товар поставляется Поставщиком на адрес указанный Заказчиком в заявке.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки поставки товара: с 28.07.2025 по 22.08.2025.

24.07.2025 Ответчик направил с сопроводительным письмом № 04-3491/25 от 24.07.2025 в адрес Истца заявку на поставку товара.

Истец письмом № 20/08 от 20.08.2025 уведомил Ответчика о том, что готов поставить товар по договору.

Согласно п. 4.7 договора, в день поставки товара по адресу поставки товара, указанному в заявке Заказчика на поставку товара, Поставщик представляет Заказчику: товарную накладную в 3 (трех) экземплярах; комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием; сертификаты (деклараций о соответствии), обязательных для данного вида товара (и сопутствующих услуг); иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец поставил 21.08.2025 товар, что подтверждается товарной накладной № 2108 от 21.08.2025 подписанной с двух Сторон по договору без замечаний.

Вместе с товаром Истец передал Ответчику комплект следующих документов на тренажерный комплекс «Лабиринт»:

1. руководство по эксплуатации;

2. сертификаты;

3. паспорт (регистрационное удостоверение) на товар.


29.08.2025 и 12.09.2025 Ответчиком была проведена проверка исполнения договора, в ходе которых были сделаны заключение о поставке товара не соответствующего условиям договора.


На акт проверки от 29.08.2025 Истец направил в адрес Ответчика пояснения, в которых указал, что при подаче заявки в закупку № 32514974832 на поставку товара для оснащения учреждений СПО в 2025 году ошибочно указал выписку из реестра российской промышленной продукции под реестровым номером № 10489161.

В устранении замечаний по актам Истец нанес маркировку на поставленный Ответчику товар.

26.09.2025, повторно Истец направил комплект документов к товару по настоящему договору, а именно:

4. руководство по эксплуатации;

5. сертификаты;

6. паспорт (регистрационное удостоверение) на товар.


Дополнительно Истец просил Ответчика предоставить техническую возможность по направлению в адрес последнего документов посредством системы «Портал поставщиков».

Однако, со стороны Ответчика такая возможность не была предоставлена Истцу. Более того, 01.10.2025 Ответчик направил в адрес Истца уведомление исх. № 04-5526/25 об отказе от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец не согласился с позицией Ответчика и 06.11.2025 направил по почте России (РПО № 80515614744777) ответ, а также требования об оплате поставленного товара и пени за нарушение срока оплаты по договору.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору и ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставленный в его адрес Истцом товар надлежащим образом не принял.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из следующего.


Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между сторонами спора по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 32514974832 (далее - закупка) заключен гражданско-правовой договор от 22.07.2025 № ЭА32514974832 на поставку товара (тренажерный комплекс «Лабиринт») для оснащения учреждений СПО в 2025 году (СПО2025-112) (далее также - договор).

При участии в закупке истец, в качестве подтверждения страны происхождения товара предлагаемого им товара (объекта закупки), в структурированной части заявки на участие в закупке указала номер (10489161) реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции (постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719) (далее - РРП).

В соответствии с представленным истцом номером 10489161 из РРП в качестве кода ОКПД 2 (общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, то есть цифрового кода, присваиваемого товарам, для их систематизации, учета и использования в госзакупках (в том числе и по Федеральному


закону № 223-ФЗ), статистике и налоговом учете), в РРП указан - 32.99.53.120 (далее - ОКПД 2 № 32.99.53.120).

В перечне № 2 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ПП РФ № 1875, Постановление № 1875) под кодом товара по ОКПД 2 № 32.99.53.120 установлена позиция № 185 (наименование товара «Тренажеры для профессионального обучения»), подпадающая под меру ограничения.

Согласно представленному истцом реестровому номеру 10489161 из РРП производителем предложенного истцом товара является общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (далее - ООО «ПКФ «БК-Студия»), что подтверждается сведениями РРП (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/).

Таким образом, ИП ФИО1 выразила готовность (обязалась) поставить товар, производителем которого является ООО «ПКФ «БК-Студия».

Все изменения и дополнения договора оформляются в электронном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 12.4 договора).

Согласно заключенному 19.09.2025 между ответчиком и истцом дополнительному соглашению 1 к договору № ЭА32514974832 стороны пришли к соглашению об изложении Спецификации (приложение № 4 к договору) в новой редакции (приложение № 1 к указанному соглашению). Из которой следует, что к поставке подлежит товар с номером реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции (далее - РРП): 10489161.

В соответствии с реестровой записью 10489161 из РРП производителем поставляемого товара является общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК- Студия» (далее - ООО «ПКФ «БК-Студия»), что подтверждается сведениями РРП. Таким образом, условие о поставке товара, произведенного исключительно ООО «ПКФ «БК-Студия», является существенным условием договора и согласовано сторонами в установленном порядке. При этом Спецификация к договору является его неотъемлемой частью, что предусмотрено как пунктом 12.4 договора, так и пунктом 13.4 договора.

Таким образом, доводы истца о том, что спорным договором не предусмотрено, что он был обязан поставить товар, производителем которого является ООО «ПКФ «БК-Студия», признается судом несостоятельными.

19.09.2025 истец предоставил комплект отчетной документации, включающий паспорта и руководства по эксплуатации, выданные разными организациями - ООО «ПФК «БК-студия» (ИНН <***>) и ООО «Импорт Плюс» (ИНН <***>). Более того, документы, связанные с ООО «ПФК «БК-студия», были заверены ИП ФИО1, а не самим производителем или его уполномоченным лицом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора, пунктам 2.1, 2.4, 2.5 технического задания (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар (тренажерный комплекс «Лабиринт») для оснащения учреждений СПО в 2025 году (СПО2025-112) (далее - товар) в объеме, на условиях и в сроки, установленные


договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору). При этом цена договора составляет 2 050 503,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 технического задания установлено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика (приложение № 3 «Форма заявки» к техническому заданию), в котором указываются количество и ассортимент поставляемого товара, а также срок и адрес поставки (пункт 2.5 технического задания).

Ранее письмом ГАУ ЦТО от 24.07.2025 № 04-3491/25 в адрес поставщика направлена заявка № ЭА32514974832/1, согласно которой ИП ФИО1 осуществляет поставку товара на сумму 2 050 503,26 руб. до 22.08.2025 включительно.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что поставщик обязан поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и оказать сопутствующие услуги.

По результатам неоднократно (29.08.2025, 12.09.2025) проведенных заказчиком (на основании пункта 5.1.4 договора) проверок исполнения поставщиком своих обязательств по договору, выявлены нарушения: 29.07.2025 - товар не отвечает требованиям договора, поставщиком представлена документация на товар иного производителя (паспорт от 13.08.2025, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия от производителя ООО «Импорт плюс», то есть иного производителя); 12.09.2025 - поставленный товар не соответствует условиям договора. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверок ГАУ ЦТО от 29.08.2025, 12.09.2025, которые в последующем направлены в адрес поставщика (согласно письмам ГАУ ЦТО: от 03.09.2025 № 04-4671/25; от 16.09.2025 № 04-5063/25).

Пунктом 1.4 договора установлено, что моментом поставки товара является подписание сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) электронного структурированного документ о приемке (далее также - УПД в электронном виде, приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.7.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки товара поставщик направляет заказчику, сформированный в АИС «Портал поставщиков» единой информационной системы в сфере закупок электронный структурированный документ о приемке, подписанный поставщиком УКЭП, с предоставлением в электронном виде документов, предусмотренных пунктом 4.7 договора.

Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке (пункт 2.5.3 договора).

Однако истцом не был представлен УПД в электронном виде, подтверждающий поставку товара от производителя ООО «ПКФ «БК-Студия», что подтверждается отсутствием такого УПД в ЕАИСТ (https://eaist.mos.ru/mo).

Учитывая факт неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору ни на дату истечения срока поставки - 22.08.2025, ни на даты выявления неисполнения поставщиком своих обязательств по договору - 29.08.2025, 12.09.2025, заказчиком в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.1.3 договора (и на основании статьи 523 ГК РФ) было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Так, ГАУ ЦТО направлено в адрес поставщика уведомление от 01.10.2025 № 04-5526/25 об отказе от исполнения договора (о расторжении договора в одностороннем порядке).

Договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с момента получения поставщиком уведомления от 01.10.2025 № 04-5526/25 (пункт 1


статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 13.1 договора в случае отправления уведомления посредством электронной почты уведомление считается полученным стороной в день его отправки.

Учитывая не поставку товара, производителем которого является ООО «ПКФ «БК-Студия», а также факт не устранения истцом выявленных ответчиком несоответствий, нарушений (указанных в актах проверок, имеются в материалах дела), заказчиком, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара (в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.1.3 договора (на основании статьи 523 ГК РФ) правомерно и обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Более того, что ИП ФИО1 не предприняла действий по оспариванию решения заказчика от 01.10.2025 № 04-5526/25 об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие факта поставки товара, предусмотренного договором (заявленного истцом в своей заявке на участие в аукционе), а также с учетом одностороннего отказа от исполнения договора, у ответчика не возникли обязательства по осуществлению как приемки, так и оплаты товара от иного производителя - ООО «Импорт плюс».

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору № ЭА32514974832 от 22.07.2025.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 4, 8, 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 506, 513, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.