Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А43-41621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41621/2018

г. Нижний Новгород 16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-923),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390; ИНН <***>), г. Челябинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 154 525 руб. 52 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании 77 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 464 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 45 960 руб. 67 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 08.10.2018 и с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной в размере 1% на сумму 83 564 руб. 85 коп., 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 635 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертной компании «Компетенция», а именно: эксперту ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 20.05.2019 №13/2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании, с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6464 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 79 958 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 06.08.2019, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку полагает, что повреждения автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> появились ранее, в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2018 (официальный сайт Госавтоинспекции https://гибдд.рф). Согласно заключению ООО «ПЭК» №4425, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Требование о взыскании утраты товарной стоимости является неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонта (замены деталей) автомобиля после ДТП от 27.03.2018. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер Н084СС152, под управлением ФИО7 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1016508447 ООО «СК «СервисРезерв»), и транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО3

Факт дорожно-транспортного присшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018.

26.07.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы.

ООО «СК «СервисРезерв» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» №4425 повреждения автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2018.

30.08.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК18406, предметом которого является уступка прав требования к ООО «СК «СервисРезерв», возникших в результате ДТП от 06.07.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 19.09.2018 №1107180853 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 77 100 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 19.09.2018 №1107180853 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 464 руб. 85 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 №Э0000002604, №Э0000002605 составили 25 000 руб. 00 коп.

24.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 06.07.2018 в г. Нижнем Новгороде на ул. Новая у дома №56 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, обращение истца к страховщику причинителя вреда (ответчику) с требованием о возмещении убытков по ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный номер <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертной компании «Компетенция», а именно: эксперту ФИО6

Экспертом ООО «Экспертная компания «Компетенция» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 20.05.2019 №13/2019, согласно которому повреждения автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> а именно трещины переднего бампера в центральной, верхней части, трещины решетки радиатора, царапины эмблемы решетки радиатора, определенные согласно акту осмотра №1107180853 от 19.09.2018, проведенного ООО «Центр Судебной Экспертизы», акту осмотра №4534/ОС от 26.07.2018, сведениям о ДТП в административном материале и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, являются следствием ДТП от 06.07.2018.

Повреждения капота, переднего регистрационного знака с рамкой, трещина переднего бампера в нижней части, разрушение решетки переднего бампера нижней, повреждения передних блок-фар, опорного кронштейна переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, радиатора кондиционера, кожуха радиатора охлаждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 06.07.2018 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 22 109 руб. 00 коп., с учетом износа - 17 200 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 17 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец также заявил требование о взыскании 6 464 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный номер <***> истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 19.09.2018 №1107180853 величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный номер <***> составляет 6 464 руб. 85 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (6 464 руб. 85 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку не представлено доказательств проведения ремонта (замены деталей) автомобиля после ДТП от 27.03.2018, суд признает несостоятельным.

Ответчик не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки утраты товарной стоимости, проведенной независимым оценщиком. Ходатайство о постановке перед экспертом вопроса определения утраты товарной стоимости при назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 464 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 79958 руб. 12 коп. неустойки (за период с 15.08.2018 по 23.10.2018 с суммы 17200 руб., с 24.10.2018 по 06.08.2019 с суммы 17200 руб.+6464 руб. 85 коп. (УТС)).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 3 997 руб. 90 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3997 руб. 90 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 №Э0000002604, №Э0000002605.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.08.2018 №НО32221, №НО32244, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2018 №53718, №53675 на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 12.03.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «ЭК «Компетенция» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 808 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 27 192 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 4 109 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 526 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 6464 руб. 85 коп. утраты товарной стоимости, 3997 руб. 90 коп. неустойки, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4109 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск, из федерального бюджета 1526 руб. 77 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 17.10.2018 № 28. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева