Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А03-23117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


 Дело № А03-23117/2018



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Бэста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН <***>,     ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Динэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 24.05.2018, ФИО3 – директор, выписка,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 19.11.2018, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Бэста» (далее – истец, ООО «Бэста»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ответчик, ООО «Новэкс») о взыскании задолженности в размере 272 948 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 459 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором   просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований,  рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Динэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, указав, что не было извещено о заключении между ООО «Динэкс» и ООО  ПКФ «Бэста» договора уступки права, согласно  актов сверки задолженности  между ООО «Динэкс» и ООО «Новэкс» на момент заключения договора уступи не было,   полагает, что ООО ПКФ «Бэста» является ненадлежащим истцом,  просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ  до минимального возможного размера.

Определением от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Динэкс», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал,

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представляя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2019.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил  возражения на письменные пояснения истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2015 между ООО «Динэкс» (Поставщик) и ООО "Новэкс" (Покупатель) был заключен договор поставки № 8/40 (далее – Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить непродовольственные товара  отечественного и (или) импортного производства (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из материалов дела следует  и не оспаривается ответчиком, что во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Динэкс» поставляло  ООО «Новэкс»  товар по его заявкам. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2 договора ООО «Динекс»  начислило ООО «Новэкс»  штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948 руб. 58 коп.

18.09.2018 ООО «Динэкс» направило ООО «Новэкс»  по юридическому и  почтовому адресу  претензию об оплате пени в размере 272 948 руб. 58 коп. в течение семи календарных дней с даты получения претензии на расчетный счет ООО «Динэкс».

ООО «Новэкс» претензия  по фактическому адресу была получена 28.09.2018, по юридическому – 02.10.2018, что подтверждается  квитанциями  ФГУП «Почта России» от 18.09.2018, отчетами  об отслеживании отправления (л.д. 11-12 том 1) и ответчиком не оспаривается.

03.10.2018 ООО «ПКФ «Бэста» и ООО «Динэкс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н,  в соответствии с которым ООО  «Динэкс» (Цедент) уступает, а ООО «ПКФ «Бэста»  (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «Новэкс» по договору поставки № 8/40 от 24.12.2015, заключенному между  ООО «Динэкс» (поставщик) и ООО «Новэкс» (Покупатель), в том числе штрафные санкции за нарушение срока оплаты партий товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948 руб. 58 коп.

19.12.2018  ООО «ПКФ «Бэста»  направило в адрес ООО "Новэкс"  уведомление от 01.11.2018, которым уведомило о заключении 03.10.2018 между ООО «Динэкс» и ООО ПКФ «Бэста» договора уступки прав требования б/н, а также  о том, что ООО «Динэкс» переданы все  принадлежащие ему права требования к ООО «Новэкс» по договору поставки № 8/40 от 24.12.2015, заключенному  между ООО «Динэкс» и ООО «Новэкс», в том числе штрафных санкций за нарушение срока оплаты партий товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948 руб. 58 коп., предложив  перечислить  денежные средства в размере 272 948 руб. 58 коп. на расчётный счет ООО ПКФ «Бэста».

Ответчик в отзыве подтвердил, что ООО «Новэкс»  получило указанное уведомление о состоявшееся уступке права  требования по договору поставки 25.12.2018.

Поскольку ответчик обязательства по уплате пеней не исполнил, ООО ПКФ «Бэста» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара, поставляемого Поставщиком, осуществляется на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю. Поставщик обязан предоставить дополнительную отсрочку  платежа 15 календарных дней за товар, поставленный по счетам-фактурам, выписанным в период с 11 ноября по 31 декабря каждого календарного года.

Согласно пункту 6.2. Договора за просрочку в исполнении обязательств Покупателем по оплате товаров, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пеня считается с момента направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

Факт несвоевременной оплаты поставленных по договору поставки товаров ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление  (л.д. 2 том 3) подтвердил наличие задолженности перед ООО «Динэкс», указав, что  по состоянию на  28.09.2017 задолженность ООО «Новэкс» перед ООО «Динэкс»  по договору поставки  составила 5 378 821 руб. 68 коп.,  задолженность ООО «Динэкс» перед ООО «Новэкс» по договору займа  составила 4 580 103 руб. 02 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами сверки, разница в сумме 798 718 руб. 66 коп.  была оплачена  ООО «Новэкс» в пользу ООО «Динэкс» 29.09.2017 по платежному поручению № 24184, что также отражено в  расчете истца.

Доказательства того, что ООО «Динэкс» заявляло об отказе от  взыскания пени по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

Сумма предъявленных в иске пеней в размере 272 948 руб. 58 коп., рассчитанных по состоянию на 01.10.2017, находит подтверждение, согласуется с условиями договора цессии и договора поставки, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком, товарными накладными, актами сверки задолженности

В связи с этим, суд приходит к выводу, что  к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 03.10.2018  имелись основания для начисления пеней в размере, определенном в договоре поставке.

Доводы  ответчика об отсутствии достоверных доказательств того, что истцу принадлежит право требования к ответчику, соблюдена процедура уведомления и смены должника, отклоняются.

Ссылка на то, что уведомление об уступке права было направлено истцом ответчику одновременно с исковым заявлением, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно: претензию от 17.09.2018, уведомление об уступке права требования от 01.11.2018, в котором сформулировано  конкретное требование перед ООО «Новэкс»,  суд  приходит к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка.

Более того, правило об уведомлении должника, установленное в статье 382 ГК РФ, не является существенным условием договора уступки, а лишь обеспечивает защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Соответственно, вопрос о надлежащем уведомлении должника имеет существенное значение в тех случаях, когда обязательство исполнено первоначальному кредитору.

Однако, ответчик, заявляя о ненадлежащем уведомлении, не представил доказательств того, что к моменту заключения договора уступки уплатил пени за  просрочку поставки товара третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном 03.10.2018 между  ООО «ПКФ «Бэста» и ООО «Динэкс договоре уступки прав требования   указаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входит уступаемое право требования.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права требования содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты штрафные санкции за нарушение срока оплаты партий товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948 руб. 58 коп. перешло к ООО ПКФ «Бэста».

Ответчик  заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании                    ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

          В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  не представил,  оплату за пользование помещением  произвел с нарушением сроков, установленных договором. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора аренды. Явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательства, в том числе с учетом просроченных сумм, периода просрочки, судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не установлено.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 566 от 12.12.2018 уплатил государственную пошлину в размере 8459 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71,  110,   167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Бэста» неустойку в размере 272 948 руб. 58 коп.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 459 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                         В.А.Зверева