Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А12-2070/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 13.07.2017г.

Полный текст изготовлен 20.07.2017г.

город Волгоград Дело № А12-2070/2017

« 20 » июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 19 500 руб., из которых 9 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховом возмещении, а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 350 руб. расходов по заверению копий документов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается доплатить страховое возмещение в полном объеме, а также расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства и заявления о страховом возмещении. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также расходы по заверению копий документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что обязательства страховщика им выполнены, страховое возмещение выплачено. Кроме того, считает, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена без учета требований, обязательных для экспертов-техников, содержит недостоверные сведения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3, застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик) по полису серии ЕЕЕ № 0716617153.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, гос. рег. знак <***> – ФИО4 застрахована в страховой компании «МАКС» (Страховщик) по полису серии ЕЕЕ № 0372542687.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2016г. в 18 час. 40 мин. в г. Волжском Волгоградской области по пр. Ленина, 118а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 3302, под управлением ФИО5, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21101, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО4, последний передал свое право требования страхового возмещения ИП ФИО1 по договору № 2-10/16 от 06.10.2016г. уступки прав требования (цессии).

11.10.2016г. Страховщиком было получено заявление от ИП ФИО1 о страховом возмещении. Расходы по направлению заявления составили 250 руб. и подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом. 20.10.2016г. ответчиком получено извещения об осмотре транспортного средства на 26.10.2016г.

Почтовые расходы истца в размере 250 руб., связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

По смыслу указанного основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем следует отметить, что по требованию Страховщика истец на осмотр транспортное средство не представил.

26.10.2016г. поврежденное транспортное средство ВАЗ 21101 было осмотрено Страховщиком, им же проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 16.11.2016г. по платежному поручению № 11 840 выплачено страховое возмещение истцу в размере 20 400 руб.

Истец же не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенной оплатой и по своей инициативе провел экспертизу в ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21101 составила 29 413 руб. 74 коп. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Довод ответчика о том, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена без учета требований, обязательных для экспертов-техников, содержит недостоверные сведения, судом принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом того, что ДТП произошло 21.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом происходил без присутствия представителя ЗАО «МАКС». Более того, акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция, не соответствует повреждениям пострадавшего автомобиля. Сама же калькуляция потерпевшего не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта.

В калькуляции потерпевшего необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля. В соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра ЗАО МАКС, лонжерон от данного ДТП повреждений на момент осмотра Страховщиком не имеет. Задняя левая дверь в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра от данного ДТП повреждений на момент осмотра не имеет.

В калькуляции потерпевшего общая стоимость запасных частей является завышенной.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новых з/частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - Справочников, расположенных на сайте РСА.

В соответствии с п. 3.6.5. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новых з/частей, отсутствующих на сайте РСА, производится статистической обработкой данных соответствующих интернет-ресурсов, как средним значениям стоимости запасных частей, так и значительной доле продаж на рынке.

Использование позиции 2 % к стоимости запасных частей противоречит Единой методике расчетов.

Таким образом, экспертиза, проведенная по инициативе истца, содержит недостоверные сведения и в силу данного обстоятельства не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства проведенную по инициативе истца экспертизу, расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованными.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 17 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 77 руб. (с учетом уменьшения до 6 000 руб. и частичного удовлетворения исковых требований).

Расходы истца по заверению копий документов в размере 350 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства из несения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 6 руб. 41 коп. (с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 77 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 руб. 41 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, 25 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова