Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-17461/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17461/2025

г. Нижний Новгород                                                                                             18 сентября 2025 года


                                                Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Решение составлено в полном объеме 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-276),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,                    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                     общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (ОГРН <***>, адрес: 603010, <...>),


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2, директор, личность установлена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" задолженности по договору от 2024/07/1442 в размере 80 227 руб., неустойки за период с 18.03.2025 по 10.06.2025 в размере 6 819 руб. 30 коп., и далее с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

            Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на частичную оплату задолженности, произведенную третьим лицом за ответчика. Кроме того, указал, что истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате не наступила. Более того, истцом выполнен не весь объем работы. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд.

            Истец представил письменную позицию на отзыв ответчика, в которой факт частичной оплаты подтвердил. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 66 327 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 05.09.2025 в  сумме 11 868 руб. 45 коп.

Уточнение судом принято.

В определении от 11.08.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоКлаус Центр» (исполнитель) и ООО «АвтоТранс» (заказчик) заключен договор от 29.07.2024 №2024/07/1442 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, по условиям которого истец по поручениям ответчика оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию, установке дополнительного оборудования, диагностике и ремонту направляемых ответчиком автомобилей, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги (выполненные работы).

Истец в рамках указанного договора оказал услуги (выполнил работы) по заказу-наряду от 12.03.2025 №000000592 на сумму 80 227 руб.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью лица, уполномоченного доверенностью от 12.03.2025 №1203, в акте выполненных работ от 12.03.2025 №000000592. Подпись данного лица также содержится в заказе-наряде от 12.03.2025 №000000592.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата услуг (работ), а также использованных при этом запасных частей, детален н материалов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия услуг (работ) заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика 24.04.2025, последним не получена, отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В ходе рассмотрения спора истец принял доводы ответчика о частичной оплате, произведенной третьи лицом за ответчика, уменьшив размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания и в представленном отзыве ответчик факт выполнения работ, их стоимость и качество не оспаривал.

Возражения ответчика сводились к тому, что истцом не направлен счет-фактура, что не позволяет ответчику отразить у себя в учете данные документы, следовательно, задолженность перед истцом по данным бухгалтерского учета ответчика отсутствует.

Данный довод судом отклоняется, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ, и непредставление истцом счета-фактуры не влияет на достоверность сдачи результата выполненных истцом работ заказчику и возникновение обязанности по оплате.

Непредставление счета-фактуры также не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как указанный документ является бухгалтерским и служит средством для осуществления финансовых операций между контрагентами, а не основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Таким образом, в том случае, если оригинал счета-фактуры в адрес ответчика не направлялся, отсутствие названного документа у ответчика не освобождает его от исполнения возложенной договором обязанности по оплате выполненных работ, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него отсутствовал счет-фактура) не обращался к истцу с запросом о его предоставлении. Доказательств обратного не представлено. Более того, суд учитывает, что частичная оплата даже в отсутствие счета-фактуры произведена третьим лицом за ответчика, что позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для исполнения обязанности по оплате принятых работ.

Ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд с настоящим иском.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Претензия направлена ответчику 24.04.2025 (почтовый идентификатор 60306407006556). Указанное отправление прибыло в место вручения 26.04.2025, произведена неудачная попытка вручения. Отправление возвращено отправителю 28.05.2025 из-за истечения срока хранения.

Исковое заявление также направлено в адрес ответчика, 11.06.2025 присвоен почтовый идентификатор 60313608000900. Указанное отправление также возвращено из-за истечения срока хранения 17.07.2025.

Таким образом, почтовые отправления, содержащие претензию истца и исковое заявление, не получены ответчиком, несмотря на возложенную на него действующим законодательством обязанность отслеживать почтовые отправления, поступающие на юридический адрес.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что и обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, и обязанность по направлению копии искового заявления, истцом соблюдены.

Возражения ответчика о невыполнении истцом всего объема работ надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании 66 327 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2025 по 05.09.2025 в сумме 11 868 руб. 45 коп., и далее с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 6.7. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в части определения начальной даты просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг (работ) производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия услуг (работ) заказчиком, тогда как истцом расчет произведен с учетом 5 (пяти) календарных дней.

По перерасчету суда верный размер неустойки за период с 20.03.2025 по 05.09.2025 составляет 11 707 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, котррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 11 707 руб. 99 коп., в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 979 руб. 48 коп. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66327 руб. долга, 11707 руб. 99 коп. неустойки, неустойку исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 9979 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           К.А. Логинов