Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А25-2166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2166/2020
г. Краснодар
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А25-2166/2020, установил следующее.

В рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должнику) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившегося в уклонении от подачи иска в интересах должника к ФИО3-М.Э. о разделе совместно нажитого имущества, а также в отказе от исковых требований по иску должника в рамках гражданского дела № 2-4127/2021 в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утверждении нового финансового управляющего.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность нарушения финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отказываясь от иска, финансовый управляющий уклонился от пополнения конкурсной массы должника. Заявитель, ссылаясь на наличие оснований для отстранения финансового управляющего, указывает на аффилированность заявителя по делу и должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2021 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по приведенным основаниям является исключительной мерой и применяется тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление в части незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от подачи иска в интересах должника к ФИО3-М.Э. о разделе совместно нажитого имущества, суды с учетом положений Закона о банкротстве установили отсутствие доказательств обращения должника к финансовому управляющему с ходатайством о подаче иска о разделе совместно нажитого имущества, об отказе последнего в подаче такого иска, а также доказательств уведомления должником финансового управляющего о подаче иска о разделе имущества супругов либо наступления или риска наступления негативных последствий от оспариваемых действий финансового управляющего.

Рассматривая довод о незаконности действия финансового управляющего в части отказа от исковых требований по исковому заявлению должника в рамках гражданского дела № 2-4127/2021 в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, суды учли установленные определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2021 по делу № А25-1460/2019 обстоятельства о том, что раздел имущества супругов (58,32% доли в уставном капитале ООО «Фирма "Меркурий"») не повлияет на возможность пополнения конкурсной массы, поскольку на торгах будет реализовываться заложенное имущество в целом, вне зависимости от выделения долей; доводы о наличии неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью ФИО3-М.Э. и его супруги ФИО1, что может повлечь изменения состава имущества в конкурной массе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями финансового управляющего, учитывая, что заявления финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения, об отказе от исковых требований рассмотрены и отклонены Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, каких-либо юридически значимых последствий для должника обжалуемые действия за собой не повлекли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в уклонении от подачи иска в интересах должника к ФИО3-М.Э. о разделе совместно нажитого имущества и в отказе от исковых требований по исковому заявлению должника в рамках гражданского дела № 2-4127/2021 в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики.

Отказывая в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и утверждении нового финансового управляющего, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств того, что в процессе исполнения управляющим своих обязанностей им совершены действия или допущено бездействие, которые могли бы повлечь причинение или создание угрозы причинения должнику и его кредиторам убытков, равно как не представлено доказательств совершения финансовым управляющим грубых и существенных нарушений законодательства о банкротстве. Отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенных оснований для сомнений в наличии у финансового управляющего должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Довод жалобы о необходимости отстранения управляющего ввиду аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве отклоняется. Суд округа учитывает, что при рассмотрении иных обособленных споров, в рамках которых финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2 (определение от 03.02.2021 и решение от 05.07.2021), данный довод должником заявлен не был. Доказательства, подтверждающие неправомерные действия управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего должника или заинтересованности управляющего в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах окружной суд отмечает, что несовпадение действий финансового управляющего с волей должника не может являться основанием как для признания действий управляющего незаконными, так и для отстранения его от исполнения обязанностей.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, основание для отстранения управляющего как аффилированность должника и заявителя по делу о банкротстве в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего не заявлялось. Данное основание для отстранения управляющего заявлено только в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А25-2166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


Е.В. Андреева



М.Г. Калашникова