Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-58364/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-58364/19-41-546

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 № 33-Д-381/19 и ответчика ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к АО «БПЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 8 875 248 руб. 97 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 875 248 руб. 97 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора аренды земельного участка от 30.03.2015 № М-07-046531.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий указанного договора и в отсутствие разрешений на строительство и реконструкцию ответчик на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел 4 строения (поста охраны) площадью около 3 кв. м каждый, разместил строительные бытовки, строительные материалы, металлические конструкции.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что согласно акту Госинспекции на участке возведено 4 поста охраны, однако на фотографиях представлены только 3 поста охраны, при этом 2 из них приобретены ответчиком в 2011 году, до заключения договора аренды, доказательством чего являются акт приема-передачи объекта основных средств от 16.12.2011, соглашение о договорной цене по изготовлению, поставке и установке постов охраны, акт передачи постов охраны от 12.12.2011, фотосъемка по состоянию на 19.09.2014. при этом посты охраны установлены на участке во исполнение условий охранного обязательства от 18.08.2011 №16-23/005-204/11, заключенного в отношении объекта культурного наследия «Трехгорный пивоваренный завод кон. XIX - XX вв.» ответчиком и Мосгорнаследием. На дату осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы ответчиком проводились противоаварийные работы по устройству временной кровли на стр. 1 на основании разрешения на проведение противоаварийных работ № ДКН-11211296-2017, строительная бытовка использовалась исключительно в период проведения противоаварийных работ, убрана с территории, что следует из письма подрядчика ООО «Артэс» от 28.05.2018 №18-Ф.

Кроме того, ответчик сослался на то, что объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, возведение которых влечет применение штрафа, а размер последнего явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку. Заявил ответчик и о том, что условие договора о неустойке не согласовано сторонами, поскольку размер штрафа договором определенно не установлен.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № М-07-046531, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком 24.02.2064 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:7561 площадью 30 335 кв. м с адресными ориентирами: <...>, 14А, - для эксплуатации зданий производственного назначения различного вида.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено 6 одноэтажных нежилых зданий, а п. 4.3 договора устанавливает запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, а п. 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом доказательств следует, что в нарушение п. 4.3 договора ответчиком на земельном участке возведены несколько сооружений (посты охраны), установлена строительная бытовка. Вместе с тем на фотографиях представлено только 3 поста охраны, при этом из акта приема-передачи объекта основных средств от 16.12.2011 № 17 следует, что 2 поста охраны приобретены ответчиком в 2011 году, то есть до заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, после заключения договора аренды ответчик возвел только 1 пост охраны.

Строительная бытовка устанавливалась на земельном участке на период проведения противоаварийных работ по устройству временной кровли на стр. 1 на основании разрешения на проведение противоаварийных работ № ДКН-11211296-2017, что следует из письма подрядчика ООО «Артэс» от 28.05.2018 № 18-Ф.

В соответствии со ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение определяется как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявила ходатайство на предмет определения того, являются ли объекты, указанные в документах Госинспекции по недвижимости города Москвы, прочно связанными с землей, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и того, подпадают ли указанные объекты под понятие сооружения, данное в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Без назначения по делу судебной экспертизы по указанным вопросам установить, являются ли объекты капитальными, относятся ли они к недвижимости, невозможно.

Вместе с тем договором установлен запрет на возведение на земельном участке не только капитальных, но и временных зданий и сооружений, при этом факт возведения на участке нескольких постов охраны и установки строительной бытовки ответчиком признается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ответчиком условий раздела 4 договора, в связи с чем начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям договора.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в договоре сторонами не достигнуто соглашение относительно неустойки, ее размера, в связи с чем ответчик считает, что в соответствии со ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойки недействительно.

П. 7.4 договора вполне определенно устанавливает размер неустойки – 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичным образом сторонами установлен размер арендной платы за земельный участок в приложении 2 к договору.

Поскольку в спорном периоде кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы» и составляла 591 683 264 руб. 95 коп., размер годовой арендной платы на 2017 год и размер штрафа по п. 7.4 договора составляет 8 875 248 руб. 97 коп.

Из объяснений представителей сторон следует, что арендная плата за земельный участок ответчиком уплачена, а размер неустойки за возведение на земельном участке в период после заключения договора аренды одного поста охраны и за установку на участке на период проведения противоаварийных работ временной строительной бытовки равен годовой арендной плате.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем суд не применяет п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соразмерной нарушению суд считает неустойку в размере 100 000 руб., в связи с чем иск удовлетворяет на указанную сумму.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «БПЗ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 100 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «БПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова