Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А72-5848/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5848/2020
г. Ульяновск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313732705600016, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казенному учреждению "Управление делами Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Министерству финансов Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 48 909 руб. 18 коп.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Управление делами Ульяновской области" о взыскании 48 909 руб. 18 коп.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2020 суд привлек по ходатайству истца в качестве соответчика по делу Министерство финансов Ульяновской области.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика пени в размере 1 802 руб. 05 коп. за период с 21.01.2020 по 18.08.2020, в связи с оплатой Областным государственным казенным учреждением "Управление делами Ульяновской области" основного долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 06.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Областным государственным казенным учреждением "Управление делами Ульяновской области" (Заказчик) заключен государственный контракт № 0168200002419010052 согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке, изготовлению и тиражированию памяток для населения, а Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг по контракту составляет 47 000 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, по факту оказания услуг, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта Заказчиком (п. 2.3 контракта).

Из искового заявления следует, что истец услуги оказал в полном объеме, ответчик услуги не оплатил.

Так как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец направил претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Из представленного суду контракта следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда. Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 198 от 20.12.2019 на сумму 47 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний (л. д. 26).

Ответчик Областное государственное казенное учреждение "Управление делами Ульяновской области" в отзыве на исковое заявление факт задолженности и просрочки оплаты не оспаривал, указал, что в связи с отсутствием финансирования оплата за выполненную работу не поступила в указанный в контракте срок, представил контррасчет неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в размере 47 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил исковое заявление и просит взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление делами Ульяновской области" и Министерства финансов Ульяновской области пени в размере 1 802 руб. 05 коп. за период с 21.01.2020 по 18.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (п. 6.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2.1 контракта).

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, однако настоящее правило применяется к случаям когда основной долг не погашен (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, Определение Верховного суда от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Заказчиком просрочкой, наступила в момент погашения долга 19.08.2020 в размере 47 000 руб. 00 коп., суд при расчете неустойки руководствуется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга – 4,25%. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 4,25 %.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательства по вышеуказанному контракту, требование истца о взыскании неустойки с областного государственного казенного учреждения "Управление делами Ульяновской области" является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в размере 1764 руб. 46 коп.

Истец просит также взыскать неустойку с Министерства финансов Ульяновской области в связи с тем, что по заключенному контракту отсутствовало финансирование.

Министерство финансов Ульяновской области в суд явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Ульяновской области (Приложение 31 к постановлению Правительства Ульяновской области от 20.07.2017 №16/355-П) Министерство финансов Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), на казенные учреждения, а не на публично-правовое образование.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ульяновской области, надлежащим ответчиком по делу является Областное государственное казенное учреждение "Управление делами Ульяновской области".

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как ответчик задолженность оплатил после подачи иска, расходы по госпошлине от суммы основного долга, а также от удовлетворенной части исковых требований (1998 руб. 40 коп.) в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования к Областному государственному казенному учреждению "Управление делами Ульяновской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление делами Ульяновской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1764 руб. 46 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты; 1998 руб. 40 коп. – государственную пошлину.

В остальной части исковых требований к Областному государственному казенному учреждению "Управление делами Ульяновской области" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ульяновской области отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова