Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А29-488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-488/2019
08 апреля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, без участия представителей сторон,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Олимпиец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора —

муниципальное образование городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Олимпиец» (далее — Школа) о взыскании 86 095 рублей 90 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение общей площадью 447,5 кв.м.), за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 по договору на возмещение затрат от 13.06.2016 № 1-75/С и 5 956 рублей 49 копеек пеней за период с 03.08.2017 по 28.11.2018 (с последующим их начислением с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга).

Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет).

Комитет в отзыве на иск от 15.02.2019 № 1716 указал, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором принял на себя обязательства по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в котором расположено занимаемое им нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью.

Определением от 06.03.2019 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил (о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ).

В результате конкурса по отбору управляющих организаций Общество признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (протокол конкурса от 19.12.2014 № 32).

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и Общество (управляющая организация) заключили в отношении поименованного МКД договор управления от 01.01.2015№ ГОР-ЖЭУ-2014/1-31, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 2 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 3 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация (пункт 4.1.5 договора).

В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления, акт выполненных работ подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей компанией ежемесячно исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, скорректированной на объёмы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчёте выполненных работ, оказанных услуг, указанных ежемесячном отчёте выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке пункта 4.1.3 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в перечне работ, услуг, приведенных в приложении № 8 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируются на индекс потребительских цен.

Согласно представленной Комитетом выписки из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» в состав казны МО ГО «Воркута» входит нежилое помещение общей площадью 447,5 кв.м. расположенное в названном МКД.

13.06.2016 между Обществом (исполнитель) и Школой (заказчик) заключен договор № 1-75/С по условия пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в МКД, а заказчик обязуется возместить затраты по выполненным работам в размере долевого участия пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (стрелковый тир), общей площадью 447,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ определяется путём произведения тарифа (26 рублей 75 копеек) за 1 кв.м. обслуживаемой площади в месяц и общей площади нежилого помещения в МКД, согласно приложению № 1.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в МКД составляет 11 970 рублей 63 копейки.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора оплата коммунальных услуг не включается в установленную пунктом 4.2 договора сумму оплаты.

Истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 осуществлял обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества этого дома, в том числе коммунальные услуги на ОДН (ХВС и ГВС, сточные воды, тепловая и электроэнергия)

На оплату оказанных услуг Общество предъявило ответчику следующие счета-фактуры от 31.01.2017 № 2017/01/0089 на сумму 12 288 рублей 65 копеек, от 28.02.2017 № 2017/02/0090 на сумму 12 288 рублей 65 копеек, от 31.03.2017 № 2017/03/0089 на сумму 12 292 рубля 52 копейки, от 30.04.2017 № 2017/04/0096 на сумму 12 292 рубля 52 копейки, от 31.05.2017 № 2017/05/0094 на сумму 12 292 рубля 52 копейки, от 30.06.2017 № 2017/06/0094 на сумму 12 303 рубля 66 копеек, от 31.07.2017 № 2017/07/0099 на 12 337 рублей 38 копеек.

По расчёту истца, задолженность Школы составила 86 095 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 12.02.2018 № 1-10/123, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, заключив с Обществом договор от 13.06.2016 № 1-75/С Школа добровольно приняла на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика 86 095 рублей 90 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 956 рублей 49 копеек пеней за период с 03.08.2017 по 28.11.2018 (с последующим их начислением на сумму 24 641 рубль 04 копейки с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Школы к имущественной ответственности правомерно.

Расчёт пеней не противоречит закону, калькуляция проверена судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимпиец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 095 рублей 90 копеек задолженности, 5 956 рублей 49 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму 24 641 рубль 04 копейки с 29.11.2018 по день фактической оплаты этой суммы, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимпиец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 682 рубля государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов