Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А24-2662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2662/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 230 491,11 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2023 № С-70/23 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

не явились,



установил:

акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс»(далее – истец, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Мишенная, д. 106, кв. 10) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс»(далее – ответчик, адрес: 656037, <...> д. 57, помещ. Н1, офис 501) о взыскании 277 496,13 руб., из которых: 108 561,60 руб. долга за предоставление услуг питания и проживания специалистов, 3 390,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 22.05.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, 102 473,84 руб. неосновательного обогащения, оплаченного за поставку некачественного товара, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного товара,63 070 руб. убытков возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.06.2021 № 09/06-21.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указывает на необоснованное заявление истцом убытков в размере102 473,84 руб. в то время как договором стоимость поставленного товара составляет63 070 руб., также указывает на не подтверждение истцом факта несения расходов за предоставленные услуги питания и проживания специалистов. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.11.2023 от истца поступило заявление об отказе в части исковых требований о взыскании 63 070,00 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 15.12.2023 до 9 706,59 рублей, увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2023 по 15.12.2023 до7 793,63 рублей, взыскании убытков в виде расходов на доставку оборудования в размере 1955,45 рублей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, а также ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания 63 070,00 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2021 № 09/06-21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять его и оплатить (пункт1.1 договора).

Условия поставки каждой партии оборудования, в том числе: наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость оборудования, место и срок поставки, а также иные условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 шеф-монтажные (ШМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) производятся силами поставщика за счет покупателя на основании, подписанной сторонами спецификации и письменного вызова поставщика на проведение таких работ.

Как указывает истец, для выполнения ШМР и ПНР на период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на объект покупателя были направлены специалисты поставщика, которым за счет средств истца были оказаны услуги по питанию и обеспечению проживанием на общую сумму 108 561,60 руб.

Кроме того, ответчик в рамках договора поставки от 09.06.2021 № 09/06-21 поставил в адрес истца некачественное оборудование – расширительные баки (котловой, сетевой контур) в количестве 2 штук, позиции 5 второго этапа поставки согласно технической спецификации № 1 к спецификациям от 09.06.2021 № 1, № 2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества истец приобрел аналогичный товар у третьего лица (ИП ФИО3) на сумму 63 070,00 руб.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика претензий от 19.12.2022 с требованием об оплате задолженности по оказанию услуг питанию и проживанию специалистов, от 01.03.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора в части поставки расширительных баков и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также от 20.03.2023 с требованием о возмещении расходов на приобретение аналогичного товара у третьего лица, ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8.4 договора споры, по которым не было достигнуто соглашение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца по настоящему спору является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 106, кв. 10.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 63 070,00 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его в порядке части 2 статьи49 АПК РФ и прекращает в указанной части производство по делу.

Рассмотрев требование о взыскании 108 561,60 руб. долга за оплату услуг питания и проживания специалистов, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1.4 ШМР и ПНР производятся силами поставщика за счет покупателя на основании, подписанной сторонами спецификации и письменного вызова поставщика на проведение таких работ.

Выполнение ШМР и ПНР являются частью условий договора поставки от 09.06.2021 № 09/06-21, что подтверждается Спецификациями к договору от09.06.2021 № 1, № 2.

Как указывает истец, для выполнения ШМР и ПНР на период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на объект покупателя были направлены специалисты поставщика, которым за счет средств истца были оказаны услуги по питанию и обеспечению проживанием на общую сумму 108 561,60 руб., представив в подтверждение УПД от 30.09.2022 № 409 на сумму 79 267,20 руб., УПД от 31.10.2022 № 436 на сумму 29 294,40 руб., которые не подписаны со стороны ответчика, а также ведомости учета питания за периоды с 01.09.202 по 10.09.2022, от 21.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022, с 11.10.2022 по 20.10.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, подписанный сторонами без замечаний с проставлением печатей, в котором отражены УПД от 30.09.2022 № 409 на сумму 79 267,20 руб., УПД от 31.10.2022 № 436 на сумму 29 294,40 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг питания и проживания специалистов, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года, на котором проставлена печать, в котором отражены УПД от 30.09.2022 № 409 на сумму 79 267,20 руб., УПД от 31.10.2022 № 436 на сумму 29 294,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В данном случае суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, которым одобрена сделка.

Кроме того, пункт 1.4 договора не раскрывает, что именно оплачивает покупатель за свой счет при проведении ШМР и ПНР. Какие-либо документы ответчик по данному факту в материалы дела не представилю

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг питания и проживания специалистов, в связи с чем требование истца о взыскании 108 561,60 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 102 473,84 руб. неосновательного обогащения за поставку некачественного товара, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного товара, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование по качеству и комплектности должно соответствовать государственным стандартом, техническим паспортам, декларации о соответствии, собственным требованиям и иным документам.

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель обязан уведомить об этом поставщика в письменном виде (пункт 4.6 договора).

Претензии по качеству (скрытые недостатки), которые не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки могут быть предъявлены поставщику в течение установленного гарантийного срока на оборудование (24 месяца). Гарантийный срок начинает течь со дня приемки оборудования в месте поставки (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору: отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества.

По условиям Спецификации от 09.06.2022 № 2 поставщик должен осуществить поставку в адрес покупателя оборудования по 2-му этапу «3 квартал 2022 г.» согласно Технической спецификации № 1 к Спецификации № 1, № 2 на сумму 5 820 000,00 руб.

Согласно УПД от 28.04.2022 № 60 поставщиком было поставлено в адрес покупателя оборудование по 2-му этапу «3 квартал 2022 г.» согласно Технической спецификации № 1 к Спецификации № 1, № 2, в которую входили расширительные баки в количестве 2 штук (котловой, сетевой контур), на общую сумму 5 820 000,00 руб.

Оплата истцом оборудования, ШМР и ПНР в полном объеме по условиям Спецификации от 09.06.2022 № 2 подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 № 1709 на сумму 3 410 000,00 руб., от 15.06.2022 № 5394 на сумму 3 410 000,00 руб.

В ходе выполнения ШМР и ПНР специалистами поставщика было выявлено ненадлежащее качество расширительных баков в количестве 2 штук, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ от 10.10.2022.

Гарантийным письмом от 17.10.2022 № 1047 ответчик указал на замену расширительных баков в количестве 2 штук до конца октября 2022 года. Однако поставку расширительных баков надлежащего качества в указанный срок не произвел.

Претензией от 01.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части поставки расширительных баков и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку из условий договора поставки от 09.06.2021 № 09/06-21 и Спецификаций от 09.06.2021 № 1, № 2 невозможно определить стоимость расширительных баков в количестве 2 штук (котловой, сетевой контур), в связи с тем, что цена договора определена одной итоговой суммой, истец произвел расчет задолженности из среднерыночной стоимости аналогичного товара с учетом транспортных расходов, которые включены в цену договора (пункт 2.4 договора) и не определены договором отдельной суммой.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, пункту 1 статьи 485, пункту54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверив расчет среднерыночной стоимости аналогичного товара, арбитражный суд признает его документально подтвержденным, арифметическим верным. В порядке статьи 65 АПК РФ расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании 102 473,84 руб. неосновательного обогащения за поставку некачественного товара подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 1955,45 руб. убытков в виде расходов на доставку оборудования взамен некачественного, арбитражный суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества по договору, что повлекло отказ истца от исполнения договора в указанной части и заключение замещающих договоров по поставке оборудования с иными поставщиками.

В подтверждение несения убытков, выразившихся доставкой оборудования по замещающей сделке до места эксплуатации истцом представлен акт от 14.03.2023 № 26 об оказании услуг перевозки на общую сумму 150 000,00 руб. с отметкой о выполнении услуги, транспортная накладная от 14.03.2023, опись на внутренне перемещение от 14.03.2023 № 11-14/03, платежное поручение об оплате услуг перевозки от 28.03.2022№ 2805 на общую сумму 615 000,00 руб.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, несоответствующего условиям договора или несвоевременно поставленного оборудования, несет поставщик.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности несоответствия взыскиваемых убытков не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности несения убытков в размере1955,45 руб., выразившихся в доставке оборудования взамен некачественного, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 520 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании 17 500,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 15.12.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его арифметически верным, не ухудшающим положение ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании 17 500,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 15.12.2023, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 801,00 руб.

Исходя из суммы исковых требований после их уточнения в размере293 561,11 руб. государственная пошлина составила 8 871,00 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 264,00 руб. государственной пошлины (5930,00 руб. государственной пошлины как излишне перечисленной + 1 334,00 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере6965,00 руб.


При вынесении решения суда в виде резолютивной части от 20.12.2023 судом была допущена арифметическая ошибка в части распределения государственной пошлины в связи с отказом истца от исковых требований в части.

На основании статьи 179 АПК РФ суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 20.12.2023, которая не изменяет содержание судебного акта:

в части указания суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика: должно быть «6965,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины», фактически указано «7610,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины»;

в части указания суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: должно быть «7264,00 руб. государственной пошлины», фактически указано «7191,00 руб. государственной пошлины».


Руководствуясь статьями 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 63 070,00 руб.

Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 108 561,60 руб. долга, 102 473,84 руб. неосновательного обогащения, 1955,45 руб. убытков, 17 500,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,6965,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать237 456,11 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 211 035,44 руб., начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский горно-металлургический альянс» из федерального бюджета 7264,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2023 № 5526.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева