Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А76-44370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44370/2020
г. Челябинск
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312744715300022, поселок Петровский Красноармейского района Челябинской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 350 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 871 руб.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса», ОГРН <***>, г. Новосибирск (далее – истец, ООО ФМ «Конфесса»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312744715300022, поселок Петровский Красноармейского района Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1), с требованием о взыскании денежных средств в сумме 162 350 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 871 руб.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 454, 456, 457, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 исковое заявление ООО ФМ «Конфесса» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО ФМ «Конфесса» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 48). Сослался на недоказанность истцом заявленной ко взысканию задолженности. Просил перейти к рассмотрению по общим правилам общего искового производства.

Установленные судом в определении от 21.10.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

14.12.2020 судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Посредством почтовой связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведениями официального сайта Почты России подтверждается получением истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 58-60).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 54), при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям справки УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 52).


С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, платежными поручениями №57578 от 03.12.2018 на сумму 144 250 руб. с назначением платежа «оплата по сч. №185, 184, 183 от 29.11.18за ТМЦ» (л.д. 15), №57853 от 12.12.2018 на сумму 18 100 руб. с назначением платежа «оплата по сч. №195 от 12.12.18 за тМЦ» (л.д. 16) ООО ФМ «Конфесса» перевело на расчетный счет ответчика денежные средства всего в сумме 162 350 руб.

Претензией от 10.08.2020, направленной ответчику 10.08.2020, истец потребовал вернуть перечисленные платежными поручениями №57578 от 03.12.2018, №57853 от 12.12.2018 денежные средства в общей сумме 162 350 руб. в срок до 29.08.2020 (л.д. 9-12).

Однако, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 162 350 руб. истцу возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ФМ «Конфесса». в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в сумме 162 350 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сведений о заключении между сторонами сделок, из которых бы следовало возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Несмотря на указанное в отзыве намерение опровергнуть доводы истца, ответчиком соответствующие доказательства в суд не направлено. Таковыми, например, могла бы быть информация уполномоченного органа о перечне счетов, находящихся в пользовании предпринимателя, в состав которых не входит счет, на который были перечислены денежные средства, либо документы о встречной передаче товара на спорную сумму.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 162 350 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор №12 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 22.09.2020 (л.д. 17), заключенный между ООО ФМ «Конфесса» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Ривьера» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО ФМ «Конфесса» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (п.1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в Арбитражном суде Челябинской области по исковом заявлению (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №П6749 от 23.09.2020 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по счету №28 от 22.09.2020 по договору 312 от 22.09.20 за оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде» (л.д. 19).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, объема совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, рассмотрение дела по порядке упрощенного производства, что повлекло отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях, без участия в мероприятиях по соблюдению претензионного порядка, без направления в суд мнения на отзыв ответчика, на основании ст. 110 АПК РФ суд считает разумным возместить за счет истца судебные расходы ответчика в сумме 8 000 руб., с отказом в остальной части требований.

При цене иска 162 350 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 5 871 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 871 руб. платежным поручением №П6750 от 23.09.2020 (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 5 871 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312744715300022, поселок Петровский Красноармейского района Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса», ОГРН <***>, г. Новосибирск, неосновательное обогащение в сумме 162 350 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. В. Ефимов