Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А68-8589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-8589/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТЭК «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 416 500 руб.; судебных расходов (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 10.08.2021 (действ. до 10.08.2024);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Урал» (далее – ООО ТЭК «Урал», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 193 800 руб., а также судебных расходов.

Определением от 31.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

21.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой в сумме 416500 руб., а также судебные расходы.

31.08.2023 года от ответчика поступил отзыв на иск.

29.09.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 30.01.2024 года на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнению к отзыву.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 года между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель») и ООО ТЭК «УРАЛ» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №ТД ТрансЛогС/ТЭК УРАЛ-ТЭО (далее - договор»), согласно условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку пять суток и выгрузку трое суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п.п. 2.3.2, 2.3.3. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 100 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Дополнительным соглашением от 10 июля 2020 года стороны установили штраф в размере 1 700 руб. в сутки.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило в общей сложности 1245 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 416 500 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. договора и п.3 дополнительного соглашения от 10.07.2017 года №1 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.6., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 700 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 1245 суток сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справками МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-10562/МСК ТЦФТО от 29.06.2023 года и №исх-12781/МСК ТЦФТО от 04.08.2023 года.

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя – 1 700 руб. размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 416 500 руб. за 245 суток (с учетом уточнения).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 416 500 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 416 500 руб. подлежат удовлетворению (с учетом уточнения).

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагонов и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Согласно п. 2.3.6. договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Из содержания указанных пунктов прямо следует, что стороны вправе для определения даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, сдачи груза, отправки порожних вагонов использовать данные ГВЦ «РЖД» в электронном формате, что и было сделано Истцом в целях произведения расчета времени сверхнормативного простоя вагонов.

У ответчика имеется возможность предоставить сведения ГВЦ «РЖД», либо железнодорожные накладные, либо данные АС ЭТРАН в качестве опровержения доводов истца о сроке сверхнормативного простоя вагонов, однако ответчик таким правом не воспользовался и не представил в материалы дела каких-либо данных, отличных от данных истца.

Довод ответчика о необоснованности предъявления штраф, так как между сторонами согласованы заявки №04 от 29.06.2020 года, №19 от 06.11.2020 года, №18 от 28.10.2020 года, №17 от 28.09.2020 года,, в которых имеются условия – «без штрафных санкций за времянахождение под грузовыми операциями», суд оценивает критически, поскольку в указанных заявках стороны согласовали ставку предоставления подвижного вагонного состава без учета оплаты штрафных санкций под погрузкой и выгрузкой.

Суд отмечает, что заявки, представленные ответчиком не подписаны со стороны ООО ТД «ТЛС», то есть являются односторонним документом со стороны ООО ТЭК «Урал».

Между тем, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что ООО ТЭК «Урал» относится к отрасли наиболее пострадавшей при распространении коронавирусной инфекции и как следствие на него распространяется мораторий на взыскание штрафных санкций, суд отклоняет на основании следующего.

Истец и ответчик и не имеют соответствующих ОКВЭД непоименованные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", которые подпадают под данную категорию. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приложенные вместе с подачей первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

Таким образом, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Следует отметить, что заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчиков не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора и поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, основания для уменьшения ег размера отсутствуют, поэтому суд взыскивает штраф в размере 416 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы: на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, счетом на оплату №79 от 13.07.2023 года на сумму 50 000 руб., платежным поручением №451 от 13.07.2023 года на сумму 50 000 руб.

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность представителям ФИО2, ФИО3

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчик возражал против размера судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., считая их чрезмерно завышенными.

Суд отмечает, что согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.05.2022 года, исполнитель обязался в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в стоимость 50 000 руб. входит представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.) с учетом п.п.2.1., 6.1. указанного договора, однако представители истца в судебное заседание, назначенное на 12 декабряя 2023 не явились.

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в условия п.6.1. договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022 года, признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 814 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 4 516 руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиционная компания «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» штраф в размере 416 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 814 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиционная компания «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 516 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская