Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А43-18950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18950/2021


г. Нижний Новгород 15 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-329), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новодвинск Архангельской области,

к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 37 364 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2020),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «Архбум», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 37 364 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате просрочки доставки груза за ОАО «РЖД» числится задолженность по уплате пени за февраль-март 2021 года в размере 37 364 руб. 72 коп.

ООО «Архбум» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии ГОР/21-3 от 03.02.2021 и № ГОР/21/9 от 05.03.2021 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в размере 37 364 руб. 72 коп.

ОАО» РЖД» в письмах № ГТЦФТОМЮ-4/81 от 03.02.2021 и № 9 от 31.03.2021 указало, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ОАО «РЖД» 28.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «РЖД» указало, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что размер пени составляет 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. Просрочка доставки груза носит незначительный характер. Заявленное требование о взыскании пени значительно превышают убытки истца. Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Также от ОАО «РЖД» 28.07.2021 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что истцом заявлены исковые требования повторно по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ494871, № ЭУ100230, №ЭТ834198 в размере 11 033 руб. 72 коп. По указанным накладным истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-17534/2021.

От ООО «Архбум» 09.08.2021 в материалы дела поступили пояснения, в которых истец возражает о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд определением от 10.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.10.2021.

От ООО «Архбум» 08.10.2021 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований о взыскании пени на сумму 11 033 руб. 72 коп. по транспортным железнодорожным накладным № ЭУ100230, № ЭТ494871, №ЭТ834198 и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 26 331 руб.

В определении от 10.08.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель ответчика отказался от ранее заявленного довода о несоблюдении истцом претензионного порядка; подтвердил, что расчет истца математически верен, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе в части требования о взыскании пени в размере 11 033 руб. 72 коп. к ОАО «РЖД», установил, что отказ в части требования заявлен надлежащим лицом, и в порядке статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 11 033 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» (перевозчик) нарушен нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ897413, № ЭФ698158, № ЭФ555922, № ЭФ269892, № ЭФ269974, № ЭХ06195, № ЭХ264136, № ЭХ086884, № ЭХ083789, № ЭФ860645.

Согласно статье 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пунктназначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортнымиуставами и кодексами.

Согласно требованиям статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы при осуществлении перевозкигрузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭФ897413, № ЭФ698158, № ЭФ555922, № ЭФ269892, № ЭФ269974, № ЭХ06195, № ЭХ264136, № ЭХ086884, № ЭХ083789, № ЭФ860645 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Статья 97 УЖТ устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчислениясроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245

Размер пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 26 331 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд при снижении суммы неустойки исходит из чрезмерно высокого процента законной неустойки (6% за каждый день), отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой доставки грузов у истца.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие оснований для снижения размера пени на 10% от заявленной суммы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании соразмерной суммы пени в размере 23 697 руб. 90 коп.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новодвинск Архангельской области, от иска в части требования о взыскании пени в размере 11 033 руб. 72 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новодвинск Архангельской области, пени в размере 23 697 руб. 90 коп., а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан