Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А19-6534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6534/2024

03.06.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.06.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуков К.М. (до перерыва 02.05.2024), помощником судьи Амаровой Т.А. (после перерыва 06.05.2024, 20.05.2024), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КУЛТУКСКАЯ УЛ., СТР. 54Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (96084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 02.05.2024,

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, документ об образовании.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023г., паспорт, документ об образовании.

В судебных заседаниях 02.05.2024,  06.05.2024 в порядке статьи объявлялись перерывы с 02.05.2024 до 06.05.2024, 11 час. 30 мин. и с 06.05.2024 до 20.05.2024 года, 12 час. 00 мин.

 После перерыва 20.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. с участием представителей:

 от истца – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, документ об образовании

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023г., паспорт, документ об образовании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" с требованиями о взыскании:

- суммы основного долга в размере 5 492 320 руб. 00 коп.;

- неустойки по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023  и договора № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023, рассчитанной с суммы основного долга за период с момента просрочки исполнения обязательства по 06.02.2024, в размере 41 631 руб. 94 коп.;

 - неустойки по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023  и договора № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023, рассчитанной с суммы основного долга, с момента просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности;

- процентов за пользовании чужими денежным средствами, рассчитанных с суммы задолженности по договору № 01-04/5 на предоставление услугу по подвозу воды от 01.04.2022, за период с момента просрочки исполнения обязательства по оплате по 06.02.2024, в размере 118 745 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 263 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 32 256 455 руб. 60 коп., из которых 149 600 руб. по договору №ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г., 8 712 855 руб. 60 коп. по договору №ГСП7СТ-2Т от 06.07.2023г., 23 394 000 руб. по договору №01-04/5 от 01.04.2022г., сумму неустойки в размере 370 386 руб. 38 коп., из которых: 4 488 руб. по договору №ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г., 365 898 руб. 38 коп. по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г., неустойку по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г., рассчитанную с суммы основного долга, за период с 03.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности, сумму 2 064 910 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №01-04/5 от 01.04.2022г., за период с момента просрочки исполнения обязательств по 02.05.2024г., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 51 263 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поясни, что с уточнениями ознакомлен, представил возражения с учетом исковых требований в уточненной редакции.

Уточнение принято судом к рассмотрению; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору №ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г., также считает неверным произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем считает неустойку чрезмерной и заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (исполнитель) заключен договор №ГСП7-СТ-ПВ на оказание услуг по подвозу питьевой воды от 13.02.2023г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подвозу питьевой воды до объекта заказчика «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430). Этап 2 КС2К», РФ, Иркутская область, Киренский район, окрестности деревни Подъельник, ВЖГ ООО «ГСП-7», на основании заявок (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 1700 руб. 00 коп. за 1м3, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость договора ограничена 999 600 руб. 00 коп.

Стороны договорились считать этап исполнения договора – календарный месяц с первого по последнее число (п.2.3 договора).

Оплата производится за фактически предоставленные услуги, посредством перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти календарных дней, со дня получения счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ (п.2.7 договора).

Как следует из п.6.2 договора, при нарушении сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

06.07.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (поставщик) заключен договор №ГСП7-СТ-2Т, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется произвести поставку питьевой воды с точки забора в г. Киренске и п. Алексеевске, Киренского района, Иркутской области на ВЖГ ООО «ГСП-7», РФ, Иркутская область, Киренский район, окрестности деревни Подъельник для нужд абонента, в целях обеспечения объекта строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430). Этап 2. КС-2К» (проектный код 0105-01.051-2004430.Э-2;4), а абонент обязуется оплатить принятый объем воды.

Согласно п.1.5 договора, количество и цена поставки устанавливаются в товарной накладной/УПД на каждую партию, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора, стоимость услуг на отпуск питьевой воды определяется сторонами и устанавливается в «Тарифах на оказание услуг на отпуск питьевой воды» (Приложение№1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за отпущенную воду производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежных документов, а именно: универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и направленных абоненту, а также им подписанным без замечаний, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. По Договору возможно авансирование, при дополнительном согласовании сторонами (п.2.3 договора).

Как следует из п.4.2 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, поставщик вправе потребовать от абонента уплаты пени, в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

01.04.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (исполнитель) заключен договор №01-04/5 на предоставление услуг по подвозу воды, согласно п.1.1 которого, предметом договора является оказание услуг по подвозу питьевой воды на территории, не имеющей централизованной системы холодного водоснабжения для обустройства Ковыктинского газаконденсатного месторождения (код стройки 051-2000714)». Этап 4. Первоочередные объекты обустройства».

Согласно п.3.1 договора, тариф на отпускаемую закреплен договором. Тариф на воду, отпущенную по договору, на момент заключения договора составляет: 1 куб/м питьевой воды – 2500 руб. без НДС, 1 куб/м технической воды – 2500 руб. без НДС.

Во исполнение обязательств по договорам истец осуществил подвоз воды на общую сумму 32 256 455 руб. 60 коп., из которых:

-  по договору №ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г. на сумму 149 600 руб., что подтверждается  актом №127 от 31.03.2023г. и корректировочной счет-фактурой №1 от  21.07.2023г.,

- по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г. на сумму 8 712 855 руб. 60 руб., что подтверждается актом №323 от 31.08.2023г., актом №380 от 30.09.2023г., УПД №23 от 30.11.2023г., УПД №39 от 31.12.2023г.,

- по договору №01-04/5 от 01.04.2022г. на сумму 23 394 руб., что подтверждается актом №326 от 31.08.2023г., УПД №24 от 30.11.2023г., УПД №42 от 31.12.2023г.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом направлены ответчику претензии  от 02.02.2024г.г. №СТ-2024/1, СТ-2024/2, №СТ-2024/3 об оплате задолженности.

Претензии ответчиком не исполнены, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела договоров судом установлено, что по своей правовой природе договор №ГСП7-СТ-2Т является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а  договоры  №ГСП7-СТ-ПВ и №01-04/5  - договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договоров № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г., №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г., №01-04/5 от 01.04.2022г. и подписанных Спецификаций следует, что сторонами согласованы существенные условия, следовательно, данные договоры являются заключенным, порождающие права и обязанности сторон.

Факт поставки и оказания услуг по подвозу воды в рамках заключенных договоров  на общую сумму 32 256 455 руб. 60 коп., в том числе: 149 600 руб. (договор № ГСП7-СТ-ПВ), 8 712 855 руб. 60 коп. (договор №ГСП7-СТ-2Т), 23 394 000 руб.  (договор №01-04/5), подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №1 от 21.07.2023г., №23 от 30.11.2023г., №39 от 31.12.2023г., №24 от 30.11.2023г., №42 от 31.12.2023г., подписанными сторонами договора без возражений.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик  на указанные обстоятельства не ссылается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено.

 Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 32 256 455 руб. 60 коп. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 370 386 руб. 38 коп., из которых:

- по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г. в размере 4 488 руб., за период с 11.04.2023г. по 02.05.2024г.,

-  по договору № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г. в размере 365 898 руб. 38 коп. за период с 16.09.2023г. по 02.05.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте  п.6.2 договора № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г., указано, что  при нарушении сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В пункте п.4.2 договора № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г. указано, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, поставщик вправе потребовать от абонента уплаты пени, в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г., представил конттрасчет суммы неустойки.

Судом не может быть принят представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с п.2.4 договора, где указано, что окончательный расчет производится за фактически переданный объем хозяйственно-бытовых стоков в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов об оказании услуг, счета на оплату услуг и счета-фактуры.

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по подвозу воды, основываясь на пункте 2.7 договора № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г., а не за объем  хозяйственно-бытовых стоков.

В связи с чем, судом не принимается и подлежит отклонению контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на иск, как необоснованный и составленный в нарушение условий договора № ГСП7-СТ-ПВ.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 370 386 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г. на сумму долга за период с 03.05.2024г.  по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведено доначисление неустойки за период с 03.05.2024 по 20.05.2024, из расчета:

1 289 720 руб.  х 18 дней х 002% = 4 642 руб. 99 коп.,

1 411 225 руб. х 18 дней  х 0,02% = 5 080 руб. 41 коп.,

4 145 295 руб. х 18 дней х 0,02% = 14 923 руб. 06 коп.,

2 016 850 руб. х 18 дней х 0,02% = 7 260 руб. 66 коп.

С учетом произведенного судом доначисления неустойки ее размер составил 402 293 руб. 48 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 293 руб. 48 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г. начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 064 910 руб. 77 коп. за период с 01.08.2023г. по 02.05.2023г. по договору №01-04/5 от 01.04.2022г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не исполнив в разумный срок обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик не согласился с расчет процентов,  представлен контррасчет.

Рассмотрев расчет процентов, судом установлено следующее.

Как следует из расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 910 руб. 77 коп. начислены за период с 01.08.2023 (дата оказания услуг 31.07.2023) по 02.05.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №01-04/5 от 01.04.2022 расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений норм названной статьи 190 следует, что, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что зависящее от воли (действий) сторон: внесение предоплаты 100% не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить, указание на это обстоятельство не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  сторонами в договоре  №01-04/5 от 01.04.2022 не согласовано условие о сроке оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела требование (претензия № СТ-2024/3 от 02.02.2024)  об оплате услуг, оказанных в рамках договора  №01-04/5 от 01.04.2022, направлено в адрес ответчика 03.02.2024 (почтовый идентификатор №66403192002764) и согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному  на официальном сайте Почты России в сети Интернет:  https://www.pochta.ru/tracking, получено последним 20.02.2024.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что иных требований об оплате задолженности не направлялось (аудиопротокол судебного заседания 20.05.2024).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты с 28.02.2024г.

Учитывая изложенное, расчет процентов судом произведен судом с 28.02.2024г. по 02.05.2024, размер которых составляет  664 747 руб. 54 коп. (23 394 000 руб. х 16%/366 х 65 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 48  Постановления № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требование истца в части взыскания процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 03.05.2024 по 20.05.2024 в размере 184 083 руб. 93 коп. (23 394 000 руб. х 16%/366 х 18 дней), подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 831 руб. 48 коп., в дальнейшем подлежат начислению проценты, начисленные на сумму основного долга по договору №01-04/5 от 01.04.2022г. за период с 21.05.2024г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требования в остальной части взыскания процентов следует отказать.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу  пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023г. в размере 0,02% и по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023г. в размере 0,01% не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 48  Постановления № 7  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,.

В связи с уточнением размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 189 617 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 263 руб. (платежное поручение №65 от 21.03.2024), расходы по уплате которой, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,96%) -49 191 руб. 97 коп.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 196 руб., из них: с ответчика – 139 330 руб. 08 коп., с истца – 5 865 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 507 580  руб. 56 коп., из них: 32 256 455 руб. 60 коп. – основного долга, 402 293 руб. 48 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору  №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга,  848 831 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  за  пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по договору  №01-04/5 от 01.04.2022 за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 49 191 руб. 97 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 330 руб. 08 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 865 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судьи                                                                                                  Ю.А. Кольцова