Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А29-3648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3648/2017
19 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: 101106001028)

о взыскании 20 873 066 рублей 00 копеек вреда (ущерба) причиненного в результате самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, а также незаконной порубки в федеральный бюджет,

при участии от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 84),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.02.2017),



установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» в федеральный бюджет 20 873 066 рублей 00 копеек вреда (ущерба) причиненного в результате самовольного использования лесов на площади 3,7 га,, самовольного снятия, уничтожения и порчи почв на площади 37,000 м2, а также незаконной порубки деревьев в размере 141,4 м3 до степени прекращения роста в выделах 1,2,5,6,8-11,14 квартала 363 Усинского участкового лесничества.

В отзыве на исковое заявление от 02 июня 2017 года № 147/17 ответчик не признает заявленные требования, указав, что истец не доказал вины Общества в причинении указанного ущерба.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 71 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования и полагает доказанным факт причинения ущерба подтвержден актом проверки от 22.05.2014 №14/2014, актом о лесонарушении №7 от 23.05.2014, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64-80 Т.1).

Вместе с тем, указанные документы не являются безусловными доказательства причастности ответчика к совершенному лесонарушению.

В частности в акте о лесонарушении №7 от 23.05.2014 указано, что в выделах 6,8-11,14 квартала 363 Усинского участкового лесничества автодорога (от нефтепромысловой автодороги предоставленной по договору аренды от 22.12.2008) до куста №2 скв.76 общей площадью 1,88 га и в выделах 1,2,5 квартала 363 Усинского участкового лесничества автодорога (от нефтепромысловой автодороги предоставленной по договору аренды от 22.12.2008) до куста №1 скв.75 общей площадью 1,82 га построены и эксплуатируются ЗАО «Нэм Ойл» без разрешающих документов.

Между тем, истцом не учтены доводы Ответчика о том, что указанные дороги были построены и введены в эксплуатацию еще в 2008 году ООО "Диньельнефть", т.е. до времени осуществления деятельности ЗАО «Нэм Ойл».

Кроме того, Истец в судебном заседании указал, что время совершения лесонарушения истец не смог установить.

Таким образом, истцом не подтверждено, что именно ответчик допустил самовольное снятие, уничтожение и порчу почв, а также незаконную порубку деревьев на спорном лесном участке Усинского участкового лесничества.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014, вынесенного сотрудником ОМВД России по г. Усинску, не принимается судом, поскольку не является доказательством, которое может быть использовано в арбитражном процессе.

Данное постановление содержит выводы, к которым пришло должностное лицо при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание на то, что в указанном постановлении также указано на невозможность установления времени совершения незаконной рубки.

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что имеются неустранимые сомнения относительно причастности ЗАО «Нэм Ойл» к совершенному лесонарушению, а также к доказанности размера причиненного ущерба окружающей природной среде.

В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказано совершение ответчиком лесонарушения, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов