Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А63-17884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года Дело № А63-17884/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения – Ставропольского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 000 руб. штрафа по государственному контракту № 351 от 06.05.2020,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Ставропольское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород о взыскании 160 000 руб. штрафа по государственному контракту № 351 от 06.05.2020.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание также не явился. В предварительном судебном заседании ответчик требования не признавал, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал на то, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта по передаче заказчику отчетной документации, было выполнено ответчиком с нарушением сроков, что свидетельствует о допущении обществом именно просрочки исполнения обязательства, а не обязательств по передаче отчетных документов. Ответчик считает, к поставщику подлежит применению неустойка, а не штраф, установленный пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 10.2 контракта, истец неправомерно применяет к ответчику санкции в виде штрафа на основании пункта 10.5 контракта. Представил расчет неустойки.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что сумма штрафа была правомерно рассчитана на основании Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2-17 № 1042 и п. 10.5 контракта, которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 5 000 руб. В иске представлены доказательства 32 фактов указанных нарушений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Государственным учреждением – Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (далее – общество, поставщик) был заключен государственный контракт № 351 на поставку в 2020 году специальных средств при нарушениях функций выделения (калоприемников и средств по уходу за кожей вокруг стомы).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 1351 поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде.

В нарушение данного требования отчетная документация предоставлялась ответчиком с нарушением срока, а именно:

1. Отчет о поставке товара Получателям № 3073 от 02.10.2020 и счет №6833 от 02.10.2020 предоставлены 09.10.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 30.09.2020. Просрочка составила 4 дня (с 06.10.2020 по 09.10.2020);

2. Отчет о поставке товара Получателям № 2942 от 04.09.2020 и счет №6332 от 04.09.2020 предоставлены 28.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 02.09.2020. Просрочка составила 21 день (с 08.09.2020 по 28.09.2020);

3. Отчет о поставке товара Получателям № 2920 от 04.09.2020 и счет №6384 от 04.09.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 02.09.2020. Просрочка составила 3 дня (с 08.09.2020 по 10.09.2020);

4. Отчет о поставке товара Получателям № 2976 от 04.09.2020 и счет №6385 от 04.09.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 13.08.2020. Просрочка составила 23 дня (с 19.08.2020 по 10.09.2020);

5. Отчет о поставке товара Получателям № 3047 от 30.07.2020 и счет №6608 от 01.08.2020 предоставлены 30.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 29.07.2020. Просрочка составила 58 дней (с 04.08.2020 по 30.09.2020);

6. Отчет о поставке товара Получателям № 2878 от 21.08.2020 и счет №6119 от 21.08.2020 предоставлены 01.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 19.08.2020. Просрочка составила 8 дней (с 25.08.2020 по 01.09.2020);

7. Отчет о поставке товара Получателям № 2930 от 21.08.2020 и счет №6304 от 21.08.2020 предоставлены 07.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 19.08.2020. Просрочка составила 14 дней (с 25.08.2020 по 07.09.2020);

8. Отчет о поставке товара Получателям № 3045 от 03.09.2020 и счет №6553 от 03.09.2020 предоставлены 28.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 01.09.2020. Просрочка составила 22 дня (с 07.09.2020 по 28.09.2020);

9. Отчет о поставке товара Получателям № 2962 от 03.07.2020 и счет №6455 от 01.08.2020 предоставлены 24.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 01.07.2020. Просрочка составила 80 дней (с 07.07.2020 по 24.09.2020);

10. Отчет о поставке товара Получателям № 3055 от 19.06.2020 и счет №6645 от 03.08.2020 предоставлены 01.10.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 01.08.2020. Просрочка составила 57 дней (с 06.08.2020 по 01.10.2020);

11. Отчет о поставке товара Получателям № 2856 от 12.08.2020 и счет №6052 от 12.08.2020 предоставлены 24.08.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 26.08.2020. Просрочка составила 4 дня (с 01.09.2020 по 04.09.2020);

23. Отчет о поставке товара Получателям № 2767 от 20.07.2020 и счет №6397 от 01.08.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 17.07.2020. Просрочка составила 50 дней (с 23.07.2020 по 10.09.2020);

24. Отчет о поставке товара Получателям № 2980 от 21.08.2020 и счет №6989 от 21.08.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 22.07.2020. Просрочка составила 45 дней (с 28.07.2020 по 10.09.2020);

25. Отчет о поставке товара Получателям № 2940 от 28.08.2020 и счет № 6328 от 28.08.2020 предоставлены 21.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 26.08.2020. Просрочка составила 21 день (с 01.09.2020 по 21.09.2020);

26. Отчет о поставке товара Получателям № 2977 от 21.08.2020 и счет №6386 от 21.08.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 10.08.2020. Просрочка составила 28 дней (с 14.08.2020 по 10.09.2020);

27. Отчет о поставке товара Получателям № 2939 от 14.08.2020 и счет №6326 от 14.08.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 12.08.2020. Просрочка составила 24 дня (с 18.08.2020 по 10.09.2020);

28. Отчет о поставке товара Получателям № 2958 от 31.07.2020 и счет №6373 от 01.08.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 29.07.2020. Просрочка составила 38 дней (с 04.08.2020 по 10.09.2020);

29. Отчет о поставке товара Получателям № 2978 от 04.09.2020 и счет №6387 от 04.09.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 02.09.2020. Просрочка составила 3 дня (с 08.09.2020 по 10.09.2020);

30. Отчет о поставке товара Получателям № 2981 от 20.08.2020 и счет №6390 от 20.08.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 29.07.2020. Просрочка составила 38 дней (с 04.08.2020 по 10.09.2020);

31. Отчет о поставке товара Получателям № 2941 от 12.09.2020 и счет №6330 от 12.09.2020 предоставлены 21.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 10.09.2020. Просрочка составила 6 дней (с 16.09.2020 по 21.09.2020);

32. Отчет о поставке товара Получателям № 2959 от 24.07.2020 и счет №6374 от 01.08.2020 предоставлены 10.09.2020, окончательная поставка товара по реестру произведена 22.07.2020. Просрочка составила 14 дней (с 28.07.2020 по 10.09.2020).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 10.5 контракта начислило ответчику штраф в сумме 160 000 руб. (5 000 руб. × 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.3 контракта).

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени - начисляются за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки; штраф - начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом (размер устанавливается в виде фиксированной суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Как следует из материалов дела, истец квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 контракта по передаче заказчику отчетной документации в трех рабочих дней после поставки товара всем получателям в качестве нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и пунктом 10.5 государственного контракта.

Суд считает, что в данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта по передаче заказчику отчетной документации, было выполнено ответчиком с нарушением сроков.

Изложенное свидетельствует о допущении обществом именно просрочки исполнения обязательства по передаче отчетных документов.

К поставщику подлежит применение ответственности в виде взыскание пеней.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А63-1909/2021 с участием тех же сторон в рамках иных правоотношений.

Ссылка учреждения на пункт 10.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб., судом отклоняется.

Как следует из отчетной документации, которую ответчик предоставил с нарушением сроков, в них отражена стоимость поставляемого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материального-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы права подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

В рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению документации, установленная в пункте 5.3 контракта, выполнена, но в ненадлежащие сроки, то есть имела место быть именно просрочка исполнения обществом обязательства, а неисполнение ее в целом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшем в пункт 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в настоящем деле обязательства со стороны ответчика выполнены, но в ненадлежащие сроки, таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в спорный период.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, отчетная документация представлялась ответчиком с нарушением срока.

Ответчиком представлен перерасчет пени, произведенный с учетом периода просрочки по каждому отчету о поставке товара получателем, указанному истцом, и размера пени 1/300 ставки рефинансирования.

Судом проверен представленный ответчиком расчет и признан методологически и арифметически правильным.

Общая сумма неустойки составляет 54 624,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного учреждения – Ставропольского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 624,06 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 185 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина