Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А75-4609/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4609/2024
17 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ННК -Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 44, офис 22) о взыскании 88 536 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 227 от 26.12.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" (далее – ответчик) о взыскании 88 536 руб., в том числе 44 268 руб. неосновательного обогащения, 44 268 руб. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2019 № 7371419/0867Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2019 № 7371419/0867Д.

В ходе выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение кустовых площадок на Ван-Еганском месторождении. Замена ИУ» ответчик завысил выполненный объем работ на сумму 44 268 руб.

Данный факт выявлен 10.08.2022 заказчиком в ходе проверки исполнения договорных обязательств ООО «АТЭК».

Актом контрольного обмера выполненных работ от 10.08.2022 установлено, что ООО «АТЭК» по предъявленному к оплате акту о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1 на сумму 651 362 руб. не смонтировано три фланцевых задвижки (поз. 3 и 4 по Акту КС-2 и смете).

Согласно прилагаемому расчету завышение составило всего на сумму 44 268 руб. без НДС, из которых 19 038 руб. стоимость трех задвижек, 25 230 руб. стоимость работ по их монтажу.

Подрядчик исх. от 09.08.2022 № 16-3-09-ННП/028 извещен о проведении контрольного обмера (инвентаризации) однако своего представителя не направил.

На основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 10.12.2020 № 47 истцом платежными поручениями от 18.03.2021 №230289, упомянутый акт КС-2 оплачен в размере 766 001,71 руб., из которых оплата фактически невыполненных работ - 44 268 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 № 01-42-ННП/0293, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафа и суммы завышения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая, ответчик указывает, что выявленные недостатки не носят скрытый характер, следовательно, могли быть выявлены (обнаружены) при обычном способе приемке, в связи с чем, факт принятия работ по Акту КС-2 пересмотру не подлежит, что акт контрольного обмера является ненадлежащим доказательством, так как уведомление направлено несвоевременно, указано место сбора комиссии, не относящееся к спорному объекту, значительный период времени между приемкой работ и выявлением завышения.

Вопреки доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено право заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в любом случае, даже если в акте приемки не оговорены эти дефекты либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Довод ответчика о том, что акт контрольного обмера является ненадлежащим доказательством, так как нарушен п. 7.2 Договора в части срока уведомления о начале служебной проверки, а также неверно указано место проведения осмотра, судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право подрядчика на проведение служебной проверки при выявлении факта завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, при этом для участия в работе комиссии Подрядчик вправе направить представителя. Однако в рассматриваемом случае служебная проверка не назначалась, так как способ проверки завышения является усмотрением Заказчика, необходимость в проведении полноценной служебной проверки (расследования) отсутствовала.

Извещением от 09.08.2022 подрядчик уведомлен о проведении внеплановой инвентаризации по двум договорам, место проведения указан к.ЮА Ван-Еганского месторождения, который являлся первичным местом сбора участников, и относится к Договору от 10.02.2020 № 7371420/0103Д, который также указан в упомянутом извещении.

При этом по существу завышения (отсутствия монтажа трех фланцевых задвижек) ответчик доказательств обратного не предоставил (например, документы о вовлечении МТР).

Кроме того, 17.03.2023, перед расторжением спорного договора, проводилась инвентаризация не вовлеченных МТР поставки заказчика и подрядчика, контрольных осмотров и фиксации фактически выполненных объемов работ по спорному договору, о производстве которой ответчик был уведомлен первоначально исх. от 10.02.2023 с указанием даты инвентаризации (контрольном осмотре) - 28.02.2023, а в связи с неявкой представителя дата осмотра исх. от 13.03.2023 № 16-1-07-ННП/037 перенесена на 17.03.2023, однако явку представителя ответчик также не обеспечил. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На информацию о результатах инвентаризации (контрольного осмотра) от 17.03.2023, на письмо АО «НИК-ННП» за исх. от 03.04.2023 № 16-1-07-ННП/053 ответчик возражений также не предоставил. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку факт завышения подрядчиком объема работ, следует из акта контрольного обмера выполненных работ от 10.08.2022, материалами дела данный факт подтверждается, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 44 268 руб. суммы завышения подрядчиком объема работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.10 приложения № 7 к договору при выявлении факта завышения подрядчиком в предъявленных документах объемов выполненных работ размер штрафа составляет 100 % от суммы завышения за каждый факт завышения объемов выполненных работ, в связи, с чем размер штрафа за выявленные по договору от 26.11.2020 № 7371419/0867Д завышения составляет 44 268 руб.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факт завышения объемов, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 44 268 руб. является обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атэк" в пользу акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 88 536 руб., в том числе 44 268 руб. неосновательного обогащения, 44 268 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атэк" в доход федерального бюджета 3 541 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова