Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А67-56/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-56/2017
г. Томск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Петровым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017 № 5657,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-56/2017

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 2 542 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 2 542 800 рублей убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилыми помещениями.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с приобретением и выбытием из его владения квартиры в целях обеспечения семьи инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) (л.д. 110).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, Закон о социальной защите инвалидов, установивший обязательность обеспечения жилыми помещениями инвалидов, противоречит принципу самостоятельности бюджетов, так как не определяет механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан; до устранения указанного пробела возложение на бюджеты субъектов Федерации соответствующих расходов муниципальных образований является незаконным. Истец не учел, что в 2014-2016 годах муниципальному образованию из областного бюджета были предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности; дотации не имеют прямого целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель не представляется возможным. Истцом не доказана совокупность условий для привлечения субъекта Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом предоставлена квартира большей площади, чем та, которую муниципальное образование обязано было предоставить в соответствии с решением суда общей юрисдикции, поэтому размер убытков следует определять исходя из установленной судом общей юрисдикции площади квартиры и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области на третий квартал 2014 года. Обязанность муниципального образования по предоставлению жилого помещения в рассматриваемом случае возникла в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как постановлением администрации города Томска от 06.11.2013 № 1251 многоквартирный дом, в котором проживала семья М-вых, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Администрация города Томска представила возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему, в которых указывает, что полномочия по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, отнесены к расходным обязательствам субъекта Федерации, а не Российской Федерации. Уклонение ответчика от возмещения расходов истца на приобретение квартир свидетельствует о причинении убытков Администрации города Томска. Приказ Минстроя России от 07.04.2016 № 218/пр не подлежит применению к спорным правоотношениям, что следует из содержания самого приказа. Настоящий спор является гражданско-правовым, направлен на возмещение убытков. Решением суда общей юрисдикции установлен только минимальный размер жилого помещения, которое должно было быть предоставлено муниципальным образованием, данный размер не является фиксированным. С момента принятия постановления Администрации города Томска от 23.09.2009 № 880 у муниципального образования возникла обязанность по предоставлению ФИО2 и ФИО3 жилого помещения в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации; вместе с тем квартира была предоставлена указанным гражданам на основании решения суда общей юрисдикции по другому основанию – как лицу, страдающему хроническим заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.

Минфин России в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом не указано, в чем заключаются неправомерные действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов, которые могли привести к убыткам истца. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Федерации – Томская область. Кроме того, истцом не обоснован размер убытков: муниципальным образованием предоставлена квартира большей площади, чем та, которую оно обязано было предоставить в соответствии с решением суда общей юрисдикции, поэтому размер убытков следует определять исходя из установленной судом общей юрисдикции площади квартиры и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области на первый квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Департамент финансов представил дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований муниципального образования в полном объеме. Указывает на то, что в связи с признанием в 2013 году жилого помещения, в котором проживала семья инвалида, непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, и возложением на администрации районов города в срок до 31.12.2015 обязанности принять меры по расселению жильцов аварийного дома, у муниципального образования имелась самостоятельная обязанность по предоставлению семье инвалида жилого помещения во внеочередном порядке. В этой связи расходы на расселение семьи М-вых являются расходным обязательством самого муниципального образования, и основания для взыскания убытков с субъекта Федерации отсутствуют.

Администрация города Томска представила дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к Томской области в лице Департамента финансов в полном объеме. Пояснил, что какие-либо требования к Российской Федерации в лице Минфина России у истца в настоящее время отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации города Томска к Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Томска от 23.09.2009 № 880 утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой  собственники (наниматели) жилых помещений в указанных домах подлежали переселению в 2014-2015 годах за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск». В указанный перечень включено жилое помещение по адресу: <...>, в которой проживала семья гражданки ФИО2

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу № 2-3011/2014 на Администрацию города возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО3, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м (т. 1, л.д. 10-14).

Семья ФИО2 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения 07.12.1981 на основании решения жилищной комиссии Кировского райисполкома от 07.12.1981 (т. 1, л.д. 106). Кроме того, ФИО3 включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, 24.12.2013, что подтверждается справкой администрации Кировского района города Томска от 24.12.2013 № 30 (т. 1, л.д. 105, 106).

На основании муниципального контракта от 09.10.2015 № 5 на участие в долевом строительстве Администрация города Томска приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 40 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 № 305551, от 25.12.2015 № 396827 (т. 1, л.д. 56, 57).

В дальнейшем на основании распоряжения Администрации Кировского района Города Томска семье М-вых по договору социального найма предоставлена квартира площадью 52,7 кв. м (т. 1, л.д. 59, 60).

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту от 09.10.2015 № 5, стоимость предоставленной семье М-вых квартиры, уплаченная истцом, составляет 2 542 800 рублей (т. 1, л.д. 44).

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации (ввиду постановки семьи ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005) или Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872 и других.

Из материалов дела следует, что ФИО3 включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения ввиду наличия у нее заболевания, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, 24 декабря 2013 года, то есть после 2005 года (т. 1, л.д. 105). Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением  Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу № 2-3011/2014.

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что расходы на обеспечение жильем семьи ФИО3 подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу № 2-3011/2014, ошибочна, так как при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции вопрос об отнесении мер социальной поддержки инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования не обсуждался, и судом было установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено нуждающимся гражданам на основании решения органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что у муниципального образования имелась собственная обязанность по предоставлению квартиры семье М-вых ввиду признания дома, в котором эта семья проживала, аварийным и включения дома в план расселения, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что наличие у истца убытков обусловлено решением суда общей юрисдикции по иску нуждающихся лиц.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что заявители обращались в суд на основании части 2 статьи 57, части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что ФИО3 страдает хроническим и психическим расстройством. Судом общей юрисдикции установлено, что семья М-вых проживала в муниципальной однокомнатной квартире (25,2 кв. м), предоставленной в 1982 году ФИО2 в жилом доме, признанном в 2013 году в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу (непригодным для проживания), в связи с чем, в отсутствие иного жилья, заявители в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса имеющими право на внеочередное предоставление жилья. С учетом пункта 2 решения Думы города Томска от 13.12.2005 № 27 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма», придя к выводу, что имеющееся у ФИО3 заболевание является основанием для предоставления ее семье из двух человек во внеочередном порядке жилья, суд общей юрисдикции обязал администрацию предоставить семье М-вых во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, исходя из того, что жилое помещение было предоставлено Администрацией города Томска семье М-вых вне очереди во исполнение решения суда общей юрисдикции, а не во исполнение собственной обязанности по расселению владельцев аварийного жилья, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации к субъекту Федерации. При этом ответчиком не приведены нормы права, позволяющие иным образом распределить ответственность сторон за понесенные истцом расходы; в случае признания возникших у истца расходов убытками, понесенными в связи с действиями (бездействием) субъекта Федерации, какие-либо основания для вывода о вине самого истца в возникших неблагоприятных последствиях у суда отсутствуют.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее инвалиду.

Доводы Департамента финансов о неправильном определении истцом размера убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Томска заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере. Понесенные истцом расходы являются реальными и документально подтвержденными.

Таким образом, на ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Утверждение ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер расходов на приобретение квартиры площадью 33 кв. м, не основано на законе и не соответствует существу решения Советского районного суда города Томска от 23.09.2014 по делу № 2-3011/2014. Данным решением на администрацию муниципального образования не возлагалась обязанность предоставить инвалиду конкретное жилое помещение определенной площадью; решением установлено, что площадь предоставляемой квартиры не может быть менее 33 кв. м., и она должна состоять не менее чем из двух комнат; это не исключало возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде. Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелись двухкомнатные квартиры площадью 33 кв. м либо иные квартиры не менее чем из двух комнат и площадью менее 52,5 кв. м, а также что такая квартира в любое время могла быть приобретена муниципальным образованием, Департамент финансов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требованиям к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования минимальные размеры квартир (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать для двухкомнатных квартир от 44 до 53 кв. м.

Заявляя о необходимости определять размер убытков с учетом утвержденных приказами Минстроя показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Томской области, ответчик не привел надлежащего обоснования возможности использования данных приказов Минстроя в спорных правоотношениях.

Между тем из представленных истцом документов следует, что заключение муниципального контракта на приобретение квартир (одна из которых впоследствии предоставлена ФИО2) осуществлялось муниципальным образованием по результатам электронного аукциона. Начальная цена контракта при проведении аукциона определена Администрацией города Томска в соответствии с имевшимися у истца сведениями о средней стоимости жилья в городе Томске, предоставленными оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

В частности, согласно письму оценочной организации от 27.05.2015, прогнозное значение удельной средней стоимости жилья общей площадью 50-60 кв. м на второе полугодие 2015 года составляло 48 900 рублей за 1 кв. м.

Стоимость приобретенной истцом квартиры площадью 52,5 кв. м (48 434,29 рублей за 1 кв. м) и размер понесенных в связи с этим расходов не превышают имеющиеся в деле сведения о  среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину). Данные расходы не отклоняются существенным образом и от средней стоимости 1 кв. м общей площади проданных квартир на первичном рынке жилья в Томской области, сведения о которой размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе: в четвертом квартале 2015 года – 45 226 рублей за кв. м., в первом квартале 2016 года – 48 971 рублей за кв. м (с учетом отсутствия у Росстата сведений о дифференциации цен в зависимости от общей площади приобретенных квартир и в зависимости от расположения квартир в областном центре или в населенных пунктах районов Томской области).

Департамент финансов не представил какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца. Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены. При этом следует учитывать, что муниципальный контракт на приобретение квартир был заключен Администрацией города Томска с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе; иные застройщики не выразили готовности предоставить требуемое количество жилых помещений по предложенной цене закупки. Оснований полагать, что участник закупки недобросовестно завысил стоимость проданных квартир, у суда не имеется.

Ввиду того, что Департаментом финансов не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры, исковые требования Администрации города Томска к субъекту Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Томской области в лице Департамента финансов Томской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны области в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 2 542 800 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      А.В. Кузьмин