Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А21-15276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15276

/2018
24

октября

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 октября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» (адрес: 236009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к общество с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (адрес: 236006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» (далее по тексту – Учреждение «Школа-интернат № 1») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «МД-СТРОЙ») в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу за свой счёт в полном объёме исполнить гарантийные обязательства по контракту № 013500000517001162 от 09.10.2017 в объёме, указанном в таблице № 4 заключения эксперта № 1000/6-3 от 27.08.3019, выполненного федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам арбитражного дела № А21-15276/2018, включая замену покрытия универсальной плоскостной спортивной площадки размере 15х35 метров, расположенной на территории государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» по адресу: <...>, о взыскании, в случае неисполнения ООО «МД-СТРОЙ» обязанности по устранению недостатков в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу, расходов по устранению указанных недостатков в размере 1 910 191 рубль, с учетом уточнений от 23 сентября 2019 года, о взыскании 78 627 рублей штрафа. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9145 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение «РУЗКС»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года по делу №А21-15276/2018 назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных ООО «МД-СТРОЙ» работ по контракту № 013500000517001162 на выполнение работ по объекту: «Устройство универсальной плоскостной спортивной площадки размером 15х35м, расположенной на территории ГБУ КО «Школа-интернат № 1», по адресу: <...>» от 09 октября 2017 года. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года производство по делу № А21-15276/2018 возобновлено, с учетом поступления в суд экспертного заключения.

Через канцелярию суда 12 февраля 2019 года, 22 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 14 июня 2019 года от ООО «МД-СТРОЙ» поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал, поддержал доводы в отзыве, а также заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а сама экспертиза должна быть связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения ни повторной экспертизы, ни дополнительной экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Не усматривает оснований для проведения ни повторной экспертизы, ни дополнительной экспертизы.

Не нашел суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Заявителем не представлено допустимых доказательств необходимости вызова эксперта в судебное заседание, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 26 сентября 2017 года, между Учреждением «Школа-интернат № 1», названным заказчик, Обществом «МД-СТРОЙ», названным генеральный подрядчик и учреждением «РУЗКС», именуемым технический заказчик, заключен контракт № 013500000517001162 от 09 октября 2017 года (далее контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее – работы) по объекту «Устройство универсальной плоскостной спортивной площадки размером 15х35 м, расположенной на территории Учреждения «Школа-интернат № 1» по адресу: <...>» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией и сметной документацией, имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, техническим заданием (приложение № 2), а также условиями контракта, действующими на территории РФ нормативно правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Заказчик и технический заказчик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы, при условии соответствия их результатов требованиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта Обществом были выполнены согласованные сторонами работы, о чём между сторонами подписан акт приемки готовности объекта от 20 декабря 2017 года. Оплата по контракту заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.4 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

Сторонами в пункте 7.5 контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, Заказчик/ технический заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Как следует из материалов дела, Учреждением «Школа-интернат № 1» были выявлены недостатки качества выполненных работ по контракту, о чем в соответствии с пунктом с пунктом 7.5 контракта, был составлен с участием представителя подрядчика акт от 01 ноября 2018 года, в соответствии с которым, покрытие площадки имеет разную высоту стыков между плитками, что проводит к неровности покрытия, травмоопасности, и что свидетельствует о непригодности к использованию данной спортивной площадки по назначению. В тоже время, согласно акту от 01 ноября2018 года, истец взял на себя обязательства провести экспертизу за свой счет, однако заключения от экспертной организации не поступило.

Учреждением «Школа-интернат № 1» направлялись Обществу претензии, с требованием безвозмездно устранить недостатки работ. В ответ на претензии ответчик сослался на необходимость решения данного вопроса с компанией, у которой Общество закупало используемую плитку.

Требования Заказчика об устранении обнаруженных недостатков работ Обществом «МД-СТРОЙ» не исполнены в нарушение раздела 7 контракта, в связи с чем, Учреждение «Школа-интернат № 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 7 контракта генеральный подрядчик гарантирует в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае, если заказчиком/техническим заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их ненадлежащего качества.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Учреждения «Школа-интернат № 1» об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

При этом выполнение работ ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Учитывая изложенные, исковые требования Учреждение «Школа-интернат № 1» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 8.4.4 контракта сторонами установлено, что в случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

На основании указанного пункта, Учреждение «Школа-интернат № 1» начислило ООО «МД-СТРОЙ» штраф в общей сумме 78 627 рублей.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт штрафа ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по контракту в размере 78 627 рублей.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимаю во внимание социальную значимость работ по контракту, суд полагает возможным в случае не исполнения обязанности по устранению недостатков в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» расходы по устранению указанных недостатков в размере 1 910 191 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 20388 от 04 декабря 2018 оплачена государственная пошлина в размере 9145 рублей.

Поскольку иск удовлетворён полностью с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере.

Определением суда от 23 июля 2019 года по делу №А21-15276/2018 назначено проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных ООО «МД-СТРОЙ» работ по контракту № 013500000517001162 на выполнение работ по объекту: «Устройство универсальной плоскостной спортивной площадки размером 15х35м, расположенной на территории ГБУ КО «Школа-интернат № 1», по адресу: <...>» от 09 октября 2017 года. Учреждение «Школа-интернат № 1» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 68 400 рублей.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Учреждением «Школа-интернат № 1» подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 68 400 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу за свой счёт в полном объёме исполнить гарантийные обязательства по контракту № 013500000517001162 от 09.10.2017 в объёме, указанном в таблице № 4 заключения эксперта № 1000/6-3 от 27.08.3019, выполненного федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам арбитражного дела № А21-15276/2018, включая замену покрытия универсальной плоскостной спортивной площадки размере 15х35 метров, расположенной на территории государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» по адресу: <...>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» обязанности по устранению недостатков в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» расходы по устранению указанных недостатков в размере 1 910 191 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» штраф в размере 78 627 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области Общеобразовательная организация для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-интернат № 1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 68 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов