Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-40994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40994/2021
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-40994/2021, установил следующее.

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвест» (далее ? общество) со следующими требованиями:

1. Об обязании в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, указанные в протоколе фиксации недостатков (дефектов), выявленных по результатам проведенных работ на объекте «Сквер ул. Турчанинова (от ул. Огородная до ул. Красина)» (далее ? объект) от 18.01.2022: осуществить на объекте посадку недостающих кустарников-саженцев «Кизильник блестящий» в количестве 23 штук; поставить товар, указанный в проектно-сметной документации, а также в соответствии с данными акта формы № КС-2 согласно перечня.

2. О взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.05.2020 № 118300003820000011 в бюджет администрации в размере 4 719 998 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; апелляционный суд не обеспечил подключение представителя истца к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.05.2020 № 118300003820000011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству общественной территории «Сквер ул. Турчанинова» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В пункте 4.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе использовать при выполнении работ товар с эквивалентным товарным знаком в случае, если проектной и(или) сметной документацией предусмотрены товарные знаки с обеспечением достижения необходимых характеристик.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ и использование в результате выполнения работ товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 4.5 контракта).

На основании протокола по фиксации недостатков (дефектов) от 02.11.2021, акта контрольно-счетной палаты Лабинского района от 14.07.2021 № 22 на объект осуществлен выезд комиссии, созданной по распоряжению администрации от 13.12.2021 № 170-р.

При осмотре выполненных работ по благоустройству объекта установлено, что посажено кустарников-саженцев «Кизильник блестящий» 2941 штука, что на 23 штуки (на 0,8%) меньше данных, указанных в актах формы № КС-2. Подрядной организацией во время проведения работ произведена замена товаров, указанных в проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.11.2020 и 19.07.2021 с требованием устранить выявленные комиссией нарушения, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что в выполненных подрядчиком работах отсутствуют недостатки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что замена используемой продукции на аналогичную была согласована с заказчиком и не повлекла ухудшения качественных характеристик результата работ либо возникновения экономии на стороне подрядчика. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.07.2020 № 19 о замене товара со ссылкой на пункт 4.2.2 контракта, подписанное директором общества ФИО3, содержащее подпись и резолюцию «согласовано ООО "ПК" А.Г. Пойда» (ООО «Проектная компания»), а также подпись и резолюцию «согласовано ФИО4.», являвшегося начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации. Данное письмо получено истцом, о чем свидетельствует штамп о приеме с входящим номером 3543 от 12.11.2020 и штамп главы администрации «В дело 23.11.2020» с подписью ФИО5. В акте от 11.11.2020 № 7 о приемке выполненных работ за август, ноябрь 2020 года формы № КС-2, подписанном сторонами без замечаний и возражений, указано о замене каждой позиции товара со ссылкой на письмо от 20.07.2020 № 19.

Суды также учли нецелесообразность установки оголовников для монтажа консольных светильников иных фирм, в том числе «ROSA Восток», поскольку оголовники для монтажа консольных светильников являются деталями крепежа консольных светильников фирмы Nantong Yaolong Metal Manufacturing Co, признанных экспертом эквивалентным оборудованием с улучшающими характеристиками. Производитель установленных оголовников для монтажа также фирма Nantong Yaolong Metal Manufacturing Co. По аналогичной причине нецелесообразна замена переданных истцу шестигранных ключей для ниши опоры фирмы Nantong Yaolong Metal Manufacturing Co, поскольку сами опоры также произведены фирмой Nantong Yaolong Metal Manufacturing Co.

Кроме того, суды приняли во внимание решение УФАС по Краснодарскому краю от 26.03.2020 № 514/2020-КС по делу № 023/06/64-1645/2020, которым признаны незаконными действия администрации, а также администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности осуществить посадку 23 недостающих кустарников-саженцев, суды исходили из того, что обязательства по посадке кустарников-саженцев ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 11.11.2020 № 8, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Истцом не доказано частичное неисполнение обязательств ответчиком по контракту. Согласно условиям контракта ответчик не принимал обязательства по последующему содержанию, уходу и поливу насаждений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством использования онлайн-связи, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в делах, рассматриваемых с использованием системы онлайн-заседания, суд, удовлетворив ходатайство соответствующего представителя об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, для его проведения осуществляет открытие онлайн-заседания в целом, при этом подключение к судебному заседанию производит каждый из представителей самостоятельно. Суд не осуществляет отдельное подключение каждого представителя к участию в таком судебном заседании.

Из материалов дела (видеозапись онлайн-заседания, размещенная в Картотеке арбитражных дел, а также приобщенная к материалам дела – т. 4, л. д. 116; протокол судебного заседания от 01.07.2024) следует, что онлайн-заседание было открыто судом и доступно для присоединения к нему всех представителей. Суд апелляционной инстанции обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технические неполадки и сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствовали, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также протоколом судебного заседания от 01.07.2024, и на что указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Неподключение участника дела к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, при обеспечении арбитражным судом технической возможности проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении прав участника, процессуальным нарушением для безусловной отмены судебных актов не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-40994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова