Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-12069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А55-12069/2024

Резолютивная часть объявлена решения 17 декабря 2024 годаПолный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский коммунальный сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Высота»

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Партнер-26»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество общества с ограниченной ответственностью «Самарский Коммунальный Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Высота» о взыскании   неосновательного обогащения в размере 674 762,97 руб.

Истец и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, где заявил отказ от иска в части на сумму 441 247,44 руб.

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ истца от иска в части суммы 441 247,44 руб., производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 279 398,88 руб.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2023г. заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, ООО «Самкомсервис» выбрана управляющей компанией, обеспечивающей подачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Согласно договору управления, многоквартирным домом ООО УК «Высота» в период с сентября 2020 г. по ноябрь 2022 г. производило сбор средств за текущий ремонт по адресу <...>.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Между тем, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства и полученные доходы от использования общего имущества в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26.01.2024 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме 26 по ул. Рабочая в г. Самара принято решение (вопрос 9 по повестке дня протокола) о наделении полномочиями ООО «Самкомсервис» от имени собственников помещений указанного МКД на получение, возврат и взыскание денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», накопленных, не освоенных и не израсходованных, как в добровольном, так и в судебном порядке с ООО УК «Высота».

В связи с чем ООО «Самкомсервис» произведен расчет средств, полученных ООО «УК «Высота» за 2020 - 2022 год по статье «текущий ремонт». Итоговая сумма средств, полученных на 31.12.2022 г., составляет 951780 руб. 23 коп. С учетом задолженности жильцов по статье текущий ремонт в размере 186133 руб. 91 коп.

ООО «Самкомсервис» от ООО УК «Высота» были получены денежные средства в размере 45 000 руб., таким образом сумма задолженности составляет 906 780 руб. 23 коп. С учетом задолженности жильцов по статье текущий ремонт в размере 186 133 руб. 91 коп., итоговая сумма задолженности составляет 720 646 руб. 32 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой о переводе на счет вновь выбранной управляющей компании имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД. Данное требование Ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 20.08.2020 по 31.10.2022 г. Ответчик осуществлял обслуживание МКД по адресу: <...> на основании договора управления. Однако договор управления был заключен не собственниками МКД на основании решения общего собрания собственников, а именно с ТСЖ и не является по своей природе договором управления в смысле ст.161, 162 ЖК РФ.

Согласно п.2.3. указанного договора ООО «УК «Высота» по заданию ТСЖ «Партнер - 26» в течение согласованного срока за плату обязуется вывполнить работы по надлежащему содержанию техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, включая услуги по управлению МКД ТСЖ Партнер - 26»».

Согласно п.2.7. указанного договора «заключение настоящего договора не влечёт изменения формы управления МКД ТСЖ «Партнер - 26»».

Согласно п.3.4.2. Договора управление МКД ТСЖ «Партнер-26» обязалось своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящееся в собственности членов ТСЖ и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг, а также иные платежи. Таким образом, ТСЖ «Партнер-26» взяло на себя солидарную обязанность по оплате задолженности собственников помещений по адресу: <...> перед Ответчиком.

Более того, ТСЖ «Партнер-26» 17.10.2022 г. направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора управления. А поскольку Ответчик действовал в рамках расторгнутого договора в рамках делегированных ТСЖ своих полномочий, то право требования оплаты за свои услуги прекратилось с момента расторжения договора управления, что является объективной причиной невозможности истребования указанной задолженности.

Согласно данным бухгалтерии ответчика на настоящее время за собственниками помещений имеется задолженность в размере 356 232,98 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что согласно п. 3.1.13. ООО УК «Высота» обязано организовывать работу по взысканию задолженности по оплате услуг, оказываемых УК «Высота» членам ТСЖ «Партнер-26» и Собственникам помещений МКД.

В своем отзыве Ответчик указывает, что исполнял обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, однако Ответчик не выполнял обязанности по взысканию задолженности за коммунальные услуги в связи с чем у собственников МКД образовалась задолженность в размере 356232.98 рублей перед ООО УК «Высота».

Таким образом, задолженность собственников МКД перед ООО УК «Высота» возникла по причине невыполнения обязательств ООО УК «Высота» по взысканию задолженности, что не препятствует взысканию задолженности с собственников МКД в настоящее время.

Согласно агентскому договору № 26/7/2020 от 20.08.2020 г. п. 1.2.1. - ООО УК «Высота» Ведет начисления и сбор денежных средств на свой расчетный счет, поступающих в пользу ТСЖ «Партнер-26». п. 1.2.2. Ведет сбор задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО УК «Высота» в период с сентября 2020 г. по ноябрь 2022 г. производило сбор средств за текущий ремонт по адресу <...>.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Между тем, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства и полученные доходы от использования общего имущества в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Самара начисления по статье текущий ремонт необходимо начислять за 1 м2 начисляемой площади, площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4240,5 м2.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых в связи с представленным актом выполненных работ по текущему ремонту на общую сумму в размере 275 364,09 руб., а также произведенной оплате в размере 165 883,35 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать 279 398,88 руб.

Ответчик в судебном заседании 17.12.2024 признал исковые требования в размере 279 398,88 руб.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и  в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере  279 398 руб. 88 коп. неосновательное обогащение.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по госпошлине в сумме 8 588 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 547 руб. 50 коп. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст. ст. 150. 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 441 247 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение принять. Иск считать заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 398 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Высота» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский коммунальный сервис» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 279 398 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8588 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский коммунальный сервис» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 547 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева