Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А21-11701/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11701/2020

«15»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

июня

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

июня

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гивия» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Интер Логистик»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Западный экспресс плюс»;

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

2) представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта; 2) извещены, не явились;

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гивия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «Гивия») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 478 289 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года указанное выше ходатайство удовлетворено, а именно: к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - соответчик).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от соответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страхователя по генеральному договору страхования грузов - ООО «Интер Логистик» и владельца утраченного груза и выгодоприобретателя по договору страхования груза - ООО «Западный экспресс плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2021 года ходатайство удовлетворено, а именно: к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Западный экспресс плюс».

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, не явился, своего представителя в судебное заседание не направлял; ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Западный экспресс плюс» - о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено, не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и указанного выше третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Гивия» фактически исковые требования не оспаривал, полагая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет САО «РЕСО-Гарантия» в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 1502358982 от 28 февраля 2019 года, а в оставшейся части - с ООО «Гивия».

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители ответчика, соответчика и третьего лица, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей ответчика, соответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Интер Логистик» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № 5091R/049/Г0012/19 от 31.10.2019 года, в соответствии с пунктом 1.2. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В свою очередь, между ООО «Интер Логистик» (заказчик) и ООО «Гивия» (исполнитель) был заключен договор № И00000278 транспортной экспедиции от 15.08.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался осуществлять автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика.

Как следует из заявки-поручения на перевозку груза № М0420 от 10.12.2019 года, ООО «Гивия» было поручено организовать доставку груза в количестве 1 323 места стоимостью 15 070 238, 13 рублей по маршруту: <...> д6В- Московская обл., г. Подольск, мкр. ФИО5, ул. Ленина, 1.

Факт принятия ООО «Гивия» указанного груза к перевозке подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Однако в ходе доставки груза произошло хищение части груза, о чем был составлен Акт выгрузки № ИД-74542 от 26.12.2019 года, подписанный представителями получателя и водителем ООО «Гивия» ФИО6, а также был проведен осмотр сюрвейером ООО «МЭБ», о чем был составлен акт осмотра груза от 26.12.2019 года.

Согласно товарной накладной, стоимость похищенного груза составила

3 515 964, 90 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Интер Логистик» о страховой выплате истцом был составлен страховой акт № 5091R/049/5449/19 и произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 478 289, 44 руб., что документально подтверждается платежным поручением № 35207 от 16.06.2020 г.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, утверждая, что имевшее место хищение части груза не является страховым случаем, так как на момент хищения транспортное средство находилось вне мест специально отведенных для стоянки автомобилей и отдыха водителя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место и получил право требования возмещения убытков.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 года в Женеве (далее - Женевская конвенция) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Женевской конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 15497/12, к автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемых посредством транзитного наземного сообщения через Литву и Беларусь и оформленных по накладной CMR, должны применяться положения Женевской конвенции.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июня 2013 года № 18359/12, действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9587/10 от 14 декабря 2010 года, из положений Женевской конвенции следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции и данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае ответчики не представили допустимых и относимых доказательств потери части груза ввиду наличия препятствий вне разумного контроля экспедитора/перевозчика, то есть обстоятельств, которые экспедитор/перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом суд отклоняет довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что имевшее место хищение части груза не является страховым случаем, так как на момент хищения транспортное средство находилось вне мест специально отведенных для стоянки автомобилей и отдыха водителя.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствием с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 1502358982 от 28.02.2019 года по настоящему договору на страхование принят риск «гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение и (или) полную гибель и (или) утрату груза» и данное условие включает в себя риск утраты груза в результате кражи, грабежа, разбоя.

Как следует из пункта 3.1. указанного договора страхования, страховая сумма по риску «гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение и (или) гибель и (или) утрату груза» по одному страховому случаю составляет 3 000 000 рублей, франшиза (безусловная) - 30 000 рублей.

Согласно доводам САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.02.2019 года и пунктом 5.2.4. «Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов», утвержденными СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2016г., не является страховым риском, страховым случаем и не покрываются страхованием утрата груза в случае стоянки транспортного средства по маршруту следования вне мест специально отведенных или специально отведенных постоянно охраняемых для стоянки автомобилей и отдыха водителей, за исключением места доставки груза (пункта разгрузки), зоны таможенного контроля, а также в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы и ухудшения состояния здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортным средством. При этом, под определением «специально отведенное место для стоянки автомобилей» следует понимать оборудованную площадку или уширение проезжей части для остановки и стоянки автомобилей вне населенных пунктов или специально оборудованные площадки в населенных пунктах.

Как следует из уведомления начальника отдела криминальной полиции Лудзенского участка Государственной полиции управления региона Латгалес (Латвийская Республика) 19 декабря 2019 года в волости Залесье Зилупского района, в поселке Ломоши на автодороге А12 из размещенного на стоянке зарегистрированного в Российской Федерации полуприцепа KRONE номерной знак <***> прицепленного к автомашине MAN номерной знак <***> в результате прорезания тента полуприцепа и троса пломбы безопасности груза, проникновения внутрь, были похищены приблизительно 300-350 ящиков с орехами, в Лудзенском участке Государственной полиции управления региона Латгалес начат криминальный процесс № 11290047519.

Указанным уведомлением органа полиции прямо подтверждается факт нахождения автомобиля на стоянке в момент хищения части груза.

Указание в объяснительной водителя ФИО7, что 18 декабря 2019 года он приехал на границу в Латвии и встал в очередь, а утром был обнаружен разрезанный тент, после чего он вызвал полицию, также не опровергают указанные в уведомлении органа полиции Латвийской Республики сведения о хищении части груза на автодороге А12 из размещенного на стоянке транспортного средства.

По мнению суда, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» так и не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные в уведомлении органа полиции Латвийской Республики сведения о хищении части груза из размещенного на стоянке транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» отвечает за убытки в пределах страховой выплаты, предусмотренной договором страхования от 28.02.2019 года за вычетом франшизы, что составляет

2 970 000 рублей (из расчета: 3 000 000 руб. - 30 000 руб.), а ООО «Гивия», соответственно, несет ответственность за убытки в оставшейся части в размере 508 289 рублей 44 коп. (из расчета: 3 478 289 руб. 44 коп. - 2 970 000 руб.).

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 40 391 рублей по платежному поручению № 85588 от 11.11.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с ответчика в пользу с истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901,13 рублей, а с соответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 489,87 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гивия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба убытки в размере 508 289,44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 901,13 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба убытки в размере 2 970 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 34 489,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)