Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-44401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-44401/23-68-310
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (392008, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 161, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 682901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСНАБ" (117447, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании 1 924 205,48 рублей, при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.900.000 руб., процентов в сумме 24.205 руб. 48 коп. и до фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ и ответчику направлен проект договора на выполнение подрядных работ № 1049 на объекте АО «Лебедянский ГОК».

Во исполнение этого истец перечислил ответчику денежных средства в сумме

1.900.000 руб. Однако договор подписан не был, работы ответчик не выполнял. В связи с этим, перечисленные ему денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все работы им выполнены, подтверждением чему служат акт КС-2 и справка КС-3 от 29.07.2022 № 1 на сумму 2.160.000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма

защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в обоснование иска сослался на то, что работы оплаченные им на сумму 1.900.000 руб. по договору № 1049 от 15.06.2022 не выполнены. Между тем, ответчиком представлены в материалы дела акт КС-2 о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 1 на сумму 2.160.000 руб. и справка КС-3 от 29.07.2022 № 1 на указанную сумму со ссылкой на договор № 1049 от 15.06.2022. Акт и справка подписаны сторонами, в том числе истцом (в качестве подписанта значится генеральный директор) с проставлением печати организации истца.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил, доводы отзыва не опровергнул.

В связи с изложенным оснований для взыскания перечисленных денежных средств в качестве оплаты принятых работ в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется, равно как и процентов, начисленных на эту сумму.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 401, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова