Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А21-97/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-97/2024

«20» марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ООО ТД «Содружество» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 320602700001579)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;



установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 149 798 руб. 88 коп. пени за нарушение срока поставки и 713 328 руб. штрафа.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.08.2023 № 508/192307.

В спецификации от 14.08.2023 № 1 к этому договору стороны согласовали поставку 500 т рапса общей стоимостью 18 250 000 руб. в срок до 10.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 1).

По накладной от 21.08.2023 № 8 ответчик передал истцу рапс в количестве 10,08 т стоимостью 367 920 руб.

По накладной от 21.09.2023 № 21 ответчик передал истцу рапс в количестве 161,62 т стоимостью 5 221 457 руб. 34 коп.

По накладной от 10.10.2023 № 22 ответчик передал истцу рапс в количестве 112,14 т стоимостью 3 634 008 руб. 84 коп.

Письмом от 01.11.2023 № 508/667 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине недопоставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ему штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара в количестве 112,14 т он не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

По пункту 7.8. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 149 798 руб. 88 коп. и штрафа 713 328 руб.

Довод ответчика о том, что невыполнение им договора явилось следствием неблагоприятных погодных условий, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые указал ответчик – неблагоприятные погодные условия, не носят исключительный характер. ИП ФИО2, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, не мог не знать о наличии рисков в ведении такой деятельности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства по поставке.

По общему правилу, неустойка (пени и штраф) не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В этой связи, в отсутствие доказательств иного, суд считает, что начисленные истцом пени 149 798 руб. 88 коп. и штраф 713 328 руб. (всего 863 126 руб. 88 коп. или 12,1 % от стоимости непоставленного товара) значительно превысили размер возможных для истца убытков.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Подлежат учету также обстоятельства исполнения договора, в частности, переписка сторон, свидетельствующая о предпринятых ответчиком действиях к надлежащему исполнению своих обязательств перед истцом.

Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает общий размер пени и штрафа до 250 000 руб.

Суд считает, что взыскание 250 000 руб. пени и штрафа не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 320602700001579) в пользу ООО ТД «Содружество» (ОГРН <***>) пени и штраф в общей сумме 250 000 руб., расходы по госпошлине 20 263 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина