Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А39-7270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7270/2018

город Саранск23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Партнер"

о взыскании 324935руб. 34коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 5/17 от 21.06.2018 г.,

от ответчика: директора ООО "Русский Партнер" ФИО3, ФИО4, по доверенности от 01.06.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Партнер" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №18 от 01.07.2018 в размере 323649руб. 61коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 21.08.2018 в размере 1285руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что товар на спорную сумму отгружен истцу по универсальному передаточному документу №831 от 26.07.2018.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между сторонами спора заключен договор поставки №18, по условиям которого ООО "Русский Партнер" (Поставщик) обязалось передать ООО Строительная компания "Союз" (Покупатель) отделочные строительные товары в ассортименте, количестве, комплектности, цене и в сроки, согласно спецификации на основании заявки Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за поставленный товар производится не позднее 28 календарных дней с момента его поставки (п. 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора поставка товара также осуществляется на условиях предоплаты на основании выставленного Покупателю счета, который должен быть оплачен в течение 5 календарных дней. Отгрузка полностью оплаченного товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента его оплаты.

Из пояснений истца следует, что согласно выставленному счету №710 от 24.07.2018 истец платежным поручением №339 от 27.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 323649руб. 61коп., однако ответчик свои обязательства по отгрузке товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 исх.№47 с требованием вернуть сумму предоплаты осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что проект вышеуказанного договора поставки для подписания со стороны ООО Строительная компания "Союз" передан истцу через гр. ФИО5, от него же получен подписанный истцом экземпляр договора. Впоследствии на электронный адрес ФИО5 отправлен счет на оплату №710 от 24.07.2018 на сумму 323649руб. 61коп. с указанием наименований, количества и стоимости товара. 26 июля 2018 года гр.ФИО5 с неустановленным лицом получили указанный в счете №710 от 24.07.2018 товар со склада ответчика на условиях самовывоза. Универсальный передаточный документ №831 от 26.07.2018 оформлялся непосредственно в день передачи товара в торговом зале ООО "Русский Партнер". Денежные средства за отгруженный товар поступили на счет ответчика 27.07.2018.

Представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ №831 от 26.07.2018 на сумму 323649руб. 61коп. подписан со стороны покупателя директором ФИО6 и скрепленный печатью ООО Строительная компания "Союз".

Оспаривая факт подписания ФИО6 данного документа, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.11.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно Заключению эксперта №№ 2592/4-2, 2593/4-3 от 14.12.2018 подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" ФИО6 на универсальном передаточном документе №831 от 26.07.2018 вероятно выполнена самим ФИО6. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Оттиск печати, нанесенный на универсальный передаточный документ №831 от 26.07.2018, проставлен той же печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения на экспертизу.

Ссылаясь на неполноту исследования, проведенного экспертом ФИО7, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2019 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

По результатам проведения экспертизы получено Заключение эксперта №1961/1962/02-3 от 22.03.2019, согласно которому ответить на вопрос, кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на универсальном передаточном документе №831 от 26.07.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке имеющихся различий, а также малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения штрихов подписи. Оттиск печати, нанесенный на универсальный передаточный документ №831 от 26.07.2018, проставлен той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, суд считает недоказанным факт подписания истцом универсального передаточного документа №831 от 26.07.2018.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае и договор, и счет на оплату ответчиком передавались истцу через гр. ФИО5, о том, что он не является работником истца, ответчик узнал в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключениям судебных экспертиз проставленная на универсальном передаточном документе №831 от 26.07.2018 печать принадлежит ООО Строительная компания "Союз".

Наличие на универсальном передаточном документе №831 от 26.07.2018 печати истца является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар принят покупателем.

Полномочия на получение товара, отгруженного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об утери печати истом не заявлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства директор ООО Строительная компания "Союз" подтвердил, что печать находилась только у него.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки, товар получен лицом, имеющим доступ к печати истца, следовательно, его действия подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 9120руб., что подтверждается платежным поручением №881 от 22.11.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в сумме 9120руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9120рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин